鄒紅清的代理律師張艾告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，原告希望百思買退貨退款，并公開道歉。百思買則稱已停售該款電腦，不愿承擔這筆損失。
記者查詢資料獲悉，2011年2月，百思買決定關閉在中國內(nèi)地的9家百思買門店，此后，百思買在上海的售后服務委托給了第三方。
7月3日，記者聯(lián)系上第三方相關負責人。對方表示，知道鄒紅清起訴一事，不過鄒紅清與他負責的售后服務并無正面直接溝通。據(jù)他調(diào)取的記錄顯示，鄒紅清在百思買購買蘋果電腦時，曾辦有延保服務，但鄒紅清并未通過售后服務來解決問題，而是走法律途徑，使得百思買中國方面的法務部門介入此事。
記者致電百思買方面的代理律師。對方表示，沒有百思買的授權，無法接受記者采訪。記者又試圖聯(lián)系百思買的相關法務人士，但截至發(fā)稿時止，未獲回復。
在這場官司中，原告和被告經(jīng)商議，同意將蘋果公司列為第三人。
“將蘋果公司列為被告，是我們希望看到的結(jié)果。”張艾表示，希望此案勝訴，給全國各地“進灰”的消費者維權提供判例。鄒紅清則表示，他并不要求蘋果公司賠償，只希望對方有一個公開的道歉。
然而，6月19日開庭時，蘋果公司并未現(xiàn)身。截至庭審結(jié)束時，對于未將蘋果作為第三人的原因，法官未給予解釋。
7月3日，《每日經(jīng)濟新聞》記者聯(lián)系上負責此案的法官徐燕菁。徐法官表示，鄒紅清與百思買的官司的最終判決還沒有出來。至于沒有將蘋果公司列為第三人，她表示是基于訴訟雙方是買賣合同糾紛。
中國網(wǎng)絡法律網(wǎng)首席法律顧問趙占領認為，法官沒有批準這個請求，也有其道理，因為鄒紅清和百思買之間屬于買賣合同關系，百思買才是合適的當事人，案件結(jié)果也與蘋果公司沒有法律上的利害關系。其他消費者若有產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務等問題，也只能起訴蘋果公司的經(jīng)銷商或維修商，而不能直接起訴蘋果公司，或?qū)⑵渥鳛榈谌恕?/P>
鄒紅清并不甘心。3月15日是“消費者權益保護日”，他扛著“進灰”電腦，來到上海香港廣場AppleStore門口，并把事先準備的展板展示出來，上面貼滿相關照片，并寫著“史上最給力的電腦，你還敢買嗎？”，迅速引來路人圍觀。
“我當時還準備砸了我的電腦。”鄒紅清告訴記者，但不到5分鐘，警察就出現(xiàn)了，制止了他的行為。隨后，該蘋果零售店工作人員請他進店溝通，并表示盡快答復。
鄒紅清說，之前他已聯(lián)系了部分媒體，蘋果方面當日對媒體稱，愿意滿足鄒紅清提出的免費維修或更換的要求。但是，“蘋果官方事后連一個電話都沒給我打過。”他認為，蘋果當時的表態(tài)只為了“息事寧人”，沒有解決問題的誠意。
走上維權路的，并非鄒紅清一人。上述沈陽張女士及另三位蘋果電腦“進灰”用戶曾委托遼寧省消費者協(xié)會，在今年“3·15”之前致函蘋果公司，要求詳細說明“進灰”原因，并向消費者道歉，但至今沒有回音。
寄望質(zhì)檢總局
現(xiàn)在，鄒紅清將維權的希望寄托在國家相關部門身上。
鄒紅清已委托律師向國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局寄去一份《關于請求國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局對型號為MC510CH/A的蘋果臺式電腦進行質(zhì)檢抽查的律師函》，希望該局對這款蘋果臺式電腦進行質(zhì)檢抽查。
隨后，質(zhì)檢總局給予了回復。
《每日經(jīng)濟新聞》記者從張艾手中獲取的質(zhì)檢總局回函顯示，質(zhì)檢總局就抽查規(guī)定作出了說明。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，抽查的樣品應當在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)待銷的產(chǎn)品中隨機抽取，并依據(jù)現(xiàn)行標準進行檢驗。
“我局已將臺式電腦列入2012年國家監(jiān)督抽查計劃，待抽查工作結(jié)束后，抽查結(jié)果將按照規(guī)定公告。”國家質(zhì)檢總局回函說，鑒于所反映的蘋果臺式電腦質(zhì)量爭議已進入民事訴訟程序，按照有關法律法規(guī)的規(guī)定，建議按司法鑒定程序申請鑒定。
“一旦官方結(jié)論證明產(chǎn)品存在缺陷，那么很多問題就解決了。”鄒紅清似乎又燃起了希望。不過，鄒紅清的代理律師張艾對此表示謹慎樂觀。
張艾解釋說，根據(jù)《消費者權益保護法》，依法經(jīng)有關行政部門認定為不合格的商品，消費者要求退貨的，經(jīng)營者應當負責退貨，“但在實際操作中，依據(jù)本條想進行更換或退貨基本不具有可操作性。”
張艾還說，如果消費者申請其他部門鑒定，將面臨一筆高額的鑒定費，這也是個體消費者在維權中面臨的一大難處。
“產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定生產(chǎn)者應對其產(chǎn)品質(zhì)量負責，但在實際的維權過程中，只能依據(jù)違約或侵權，來追究銷售者的責任。對批量生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品，盡管可能導致大量消費者人身、財產(chǎn)損害，但是國內(nèi)并沒有建立產(chǎn)品召回制度，不能強制蘋果公司召回缺陷產(chǎn)品，只能由消費者個體進行維權、追究銷售者的責任。”中國網(wǎng)絡法律網(wǎng)首席法律顧問趙占領表示，鑒于時間、金錢成本非常高，多數(shù)消費者往往望而卻步。
此外，當前的法律規(guī)定，也使得消費者無法直接與蘋果公司對話。因為中國的消費者幾乎都是通過蘋果公司的代理商、經(jīng)銷商購買產(chǎn)品，如果因質(zhì)量問題引發(fā)糾紛，依據(jù)合同法，只能起訴代理商或經(jīng)銷商，“蘋果幾乎不會成為被告，也不會因為大量的質(zhì)量糾紛而被牽涉到訴訟中來。”
依靠消費者協(xié)會維權，也存在一定的困難。消協(xié)不是執(zhí)法部門，也不能代表消費者提起集體訴訟，趙占領認為，這使得消協(xié)所進行的監(jiān)督在多數(shù)情況下效果有限。
可否讓工商部門介入？趙占領也不看好：“對于蘋果缺陷產(chǎn)品涉及的賠償或召回問題，工商部門無權直接處理。”
盡管如此，鄒紅清仍不愿意放棄，他希望組織QQ群里的人都加入到對蘋果公司的訴訟中，逼蘋果現(xiàn)身，“真正重視中國消費者”。
但趙占領認為，“逼迫蘋果現(xiàn)身，統(tǒng)一解決大量消費者遇到的問題，還需要借助產(chǎn)品召回制度。”雖然我國只在汽車領域建立該制度，對于計算機等電子產(chǎn)品沒有強制要求，但國家質(zhì)檢總局曾經(jīng)有過單獨召回一項產(chǎn)品的成功經(jīng)驗，如2003年對存在嚴重質(zhì)量問題的插頭插座進行強制召回，所以它同樣可對蘋果產(chǎn)品設計問題進行鑒定，一旦認定為缺陷產(chǎn)品，可自行或責令蘋果公司進行召回。