方案7：博達制，公眾對候選人排序，假若有n個候選人，第一位的候選人得n分，第二位得n-1分，以此類推，然后統計每個候選人的總分，獲得最多分的獲勝。
有人對博達制的攻訐是：可能有選平易近會操作這種體例進行作弊(投“策略票”)，最撐持B的候選人原本心目中的排序是B>A>C，可是因為相對A，他們仍是更喜歡B，是以，為了把B拉上來，就得把A拉下去，他們的投票就釀成了B>C>A。博達對此攻訐的回應是：我的軌制只合用于老實的投票者。
而這本書的作者卻認為博達制的“策略票”問題沒那么嚴重，如不美觀無法切確展望平易近意和切確節制策略票的投法，有可能因為用力過猛，不單把A拉下來了，反而讓C獲得的撐持票增添，這樣就使得最撐持B的那些人的“策略票”反而使得他們最厭惡的C被選了，昔時在IMDB上就發生過近似一幕：
片子《蝙蝠俠6》上映后，蝙蝠俠的粉絲們感受這部片太酷了，于是就想把蝙蝠俠6投成IMDB第一位，于是他們瘋狂的給蝙蝠俠6打高分，而同時，也紛紛的給那時的IMDB第一《教父》投低分，導致的結不美觀就是用力過猛，教父釀成了第三名，原本的第二肖申克的救贖(TSR)釀成了第二(原本的第二是排在教父后面，新的第二是排在蝙蝠俠6后面)，爾后來，跟著瘋狂粉絲的熱情消退，理性的定見占有了優勢，蝙蝠俠6的得分逐漸下降，跌到了第10。而教父仍是在肖申克的救贖后面，良久沒有回去了。
博達制是否有其他問題呢?
以上只是對這本書第14章的一個標識表記標幟，也僅僅針對“多候選人單職位”問題進行了談判，書的后面還會對“多候選人多職位”的情形繼續切磋，也就是按照每小我對候選人的排序，來抉擇最終的候選人排序。
回到搜索引擎規模來，如上策略的變遷會給我們一些啟迪，先看看之前抽象出來的問題：
有n個候選人，每個選平易近對這n個候選人投票，最終在n個候選人中選出最合適、最合適平易近意、也合適邏輯的阿誰人。
這很像搜索引擎在解決的問題：
系統里有n個網頁，有m個特征(頁面質量、頁面內容豐碩度、頁面超鏈、文秘聞關性等)對n個網頁有分歧的打分，若何按照這些特征的“投票”，選出最適合放在第一位的網頁呢?
年夜選舉的例子中，我們可以獲得的幾個啟迪：
1. 設計較法時，要避免呈現“贏者通吃”帶來的信息丟失蹤問題。
而這個“多候選人排序”問題，是有一個“不成能的平易近主”的理論的，該理論的年夜意是，“合理”的平易近主應該知足3個前提：
2. 不要因為某幾個特征出格好，就把某個網頁排到最前，或者因為某幾個特征出格差，就把某個網頁丟棄。
3. 最合適放在首位的網頁不必然是在每個特征上都最好，而應該是能夠兼顧所有特征，綜合默示最好的阿誰。
4. 搜索引擎使用者對搜索結不美觀的點擊行為，可以算作是對搜索結不美觀進行的“投票”，這樣的“投票”信息的使用體例，也要注重考慮是否會帶來選舉過程中呈現的各種不合理。
以上提到的各種選舉方案，僅僅是對“多候選人單職位的”的情形進行談判，而搜索引擎面臨的問題，則更近似于“多候選人排序”的情形，也即：
系統里有n個網頁，有m個特征(頁面質量、頁面內容豐碩度、頁面超鏈、文秘聞關性等)對n個網頁有分歧的打分，若何按照這些特征的“投票”，抉擇n個網頁的挨次?
1. 如不美觀選平易近都認為A比B好，那么最終結不美觀應該也是A比B好
2. 沒有“專制者”，也即，不存在這樣一小我，無論別人怎么排序，最終結不美觀的排序都和這小我的排序一致
3. 無關身分m/?p=509
按照“不成能的平易近主”理論，和搜索引擎連系起來看，似乎搜索引擎很難給出一個合理的網頁排序，可是搜索引擎和投票又似乎有所分歧，有兩個角度可以破解
這樣做的問題是會導致作者界說的一種“鷸蚌困局”，舉例說，如不美觀有ABC三個候選人，其中BC政見斗勁近似，撐持B的人也斗勁撐持C，反之亦然，在全平易近中，喜歡BC的人占年夜都，A的政見和BC相反，撐持A的人在全平易近中占少數。這樣導致的后不美觀就是，BC獲得的票會斗勁分手，而A獲得的票斗勁集中年夜而獲告捷利，如不美觀BC中有1人不加入選舉，票就會集中到B或者C一小我的手中，年夜而使年夜都選平易近的撐持者被選。前面按下不表的戈爾失蹤敗的另一個原因，就是有人認為有跟戈爾政見近似的耐德的介入，他分手了部門戈爾的選票。
2. 也許在網頁排序問題上，真的存在這樣一個“專制特征”，這個“專制特征”年夜今朝看來，最適合的應該就是“用戶對勁度”了，按照用戶的對勁水平來排序網頁，就是最合理的網頁排序。若何權衡“用戶對勁度”呢?這就是我們一向在全力的。
by liangaili
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示