上述自燃事故中，汽車投訴網(wǎng)評論員大陳注意到幾個現(xiàn)象值得深思：

　　一、7臺車中有6臺是停放狀態(tài)下自燃的。一般情況下，行駛狀態(tài)下更容易自燃，但這幾臺車大都是停放狀態(tài)下自燃的，且像王先生的悅動是在小區(qū)里停放了30多個小時后才自燃，所以，簡單地將自燃的責(zé)任推給車主顯然并不恰當(dāng)。

　　二、自燃車輛大都使用時間不長。有一種說法是“車輛自然一般與改裝和線路老化”等有關(guān)。上述車輛沒有一輛私下改裝過，且都使用時間不長，最長的也不到一年半，而像蘇先生的汽車僅僅只開了4個月零8天。在這種情況下，廠家一味地否認(rèn)與己有關(guān)能否經(jīng)得起推敲？

　　三、上述自燃案件中只有兩宗發(fā)生在氣溫較高的7、8月份，而像東莞的匡先生的事故發(fā)生在12月份，這說明汽車自燃并非天氣因素，換句話說，這種事也怪不到“老天”頭上！

　　四、北京現(xiàn)代均口口聲聲地說對這些車輛進行了事故鑒定，既然已經(jīng)鑒定了，為何又不肯出具書面鑒定報告？難道說有難言之隱？北京現(xiàn)代這種行為也讓人對其鑒定的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生了懷疑，甚至有理由懷疑其有沒有對事故汽車進行過鑒定。

　　大陳認(rèn)為，北京現(xiàn)代拒絕給車主提供書面鑒定報告的做法有侵犯消費者權(quán)益之嫌。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。第第四十四條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。

　　此外，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法已于七月一日生效，其第四十七條明確規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　推薦閱讀

　　伊蘭特測試氣囊不爆倆人傷 如何保護我們安全 廠家欠考慮

汽車撞墻你知道拐啦，股票漲了你知道買啦，犯錯誤判刑了你知道悔改啦，鼻涕都流到嘴里你才知道要甩了！晚了！ 用黃宏小品《開鎖》中這句經(jīng)典臺詞來形容張朋夫婦如今的心情是非常貼切的車主悔不該買北京現(xiàn)代的伊蘭特，>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：北京現(xiàn)代躍升自燃冠軍 你還敢開？

地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20110130/3827.html

 1/2    1  2 下一頁