美國科技博客GigaOM撰稿人馬修·英格拉姆(Mathew Ingram)今天撰文稱，雖然Facebook稱禁止用戶導(dǎo)出數(shù)據(jù)的初衷是出于對其他用戶的尊重，但其真實目的還是為了控制用戶數(shù)據(jù)，打擊競爭對手。

導(dǎo)語：美國科技博客GigaOM撰稿人馬修·英格拉姆(Mathew Ingram)今天撰文稱，雖然Facebook稱禁止用戶導(dǎo)出數(shù)據(jù)的初衷是出于對其他用戶的尊重，但其真實目的還是為了控制用戶數(shù)據(jù)，打擊競爭對手。

以下為文章全文：

引發(fā)爭論

Facebook對用戶社交圖譜(Social Graph)的控制又再次引發(fā)了媒體的關(guān)注。該公司最近封殺了一款可以將用戶數(shù)據(jù)導(dǎo)出到Google+等其他社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的Chrome插件。此舉引發(fā)了究竟誰是社交圖譜真正所有者的爭論——是你？還是Facebook？你是否有權(quán)隨時復(fù)制并轉(zhuǎn)移這些電子郵件地址？或者Facebook是否有權(quán)阻止你這樣做？

在Chrome插件本周二被封后，一位名叫亞當(dāng)·拉斯尼克(Adam Lasnik)的谷歌工程師在Google+上向Facebook CEO馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)發(fā)出了一封公開信，要求他重新考慮這一問題，允許用戶導(dǎo)出數(shù)據(jù)。

他寫道：“馬克·扎克伯格，你似乎是個好人……難道你就不能讓我們(以及我們明確授權(quán)的第三方)順利地獲取我們自己在Facebook中的地址簿嗎？我是Facebook的老用戶，而我現(xiàn)在還計劃同時使用Google+。但你越是試圖拴住我，我對你們服務(wù)的滿意度和信任度就越低。”

盡管拉斯尼克的文章被廣泛轉(zhuǎn)載，并且獲得了Google+用戶的力挺，但支持他以及他的評論的觀點卻不盡相同。例如，一位名叫杰夫·賈維斯(Jeff Jarvis)的新聞學(xué)教授就表示，他并不希望其社交圖譜中的其他人在沒有獲得他允許的情況下，導(dǎo)出他的電子郵件和其他信息。

“如果是你導(dǎo)出你地址簿的所有數(shù)據(jù)，那是一回事；但如果是我導(dǎo)出你地址簿的數(shù)據(jù)，那就是另外一回事了。我不希望Facebook允許你隨意導(dǎo)出并使用這些數(shù)據(jù)……我絕對認(rèn)為Facebook和其他服務(wù)應(yīng)當(dāng)允許我們遷移數(shù)據(jù)，例如我們的好友列表。但在此之前，必須要確保這是我們的數(shù)據(jù)。”賈維斯說。

早有先例

這場爭論并不新鮮。Facebook本周封殺的Chrome插件最早是去年秋天發(fā)布的，彼時，這家社交網(wǎng)絡(luò)與谷歌發(fā)生了沖突，焦點在于是否應(yīng)當(dāng)允許用戶導(dǎo)出他們的聯(lián)系人信息，包括電子郵件地址。正如我們當(dāng)時描述的那樣，在那場爭論發(fā)生之時，谷歌剛剛改變了API(應(yīng)用編程接口)條款，任何想要從該公司旗下的各項服務(wù)導(dǎo)入數(shù)據(jù)的第三方，必須也要允許用戶從他們的服務(wù)中導(dǎo)出數(shù)據(jù)。

很多業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)為此舉是針對Facebook，因為Facebook一直以來都沒有提供簡便的聯(lián)系人信息導(dǎo)出服務(wù)，而來自谷歌的一名消息人士當(dāng)時也證實，這家搜索巨頭此舉的確是針對Facebook。谷歌不僅允許用戶從該公司旗下的多數(shù)服務(wù)中導(dǎo)出所有的信息，還提供了一站式的導(dǎo)出工具Google Takeout，該產(chǎn)品由谷歌內(nèi)部一個名為“數(shù)據(jù)自由前線”(Data Liberation Front)的團隊開發(fā)。

在谷歌試圖阻止Facebook從其服務(wù)中導(dǎo)出數(shù)據(jù)后，后者直接提供了一個指向谷歌數(shù)據(jù)導(dǎo)出頁面的鏈接。作為回應(yīng)，谷歌隨后將該頁面替換成了新的版本，并警告用戶稱，他們導(dǎo)出的所有數(shù)據(jù)都將被Facebook控制，還建議他們不要支持這種“數(shù)據(jù)保護主義”。

背后邏輯

除了扎克伯格在Web 2.0峰會上的一些評論外，F(xiàn)acebook從未公開討論這一問題。他當(dāng)時表示，F(xiàn)acebook仍在思考聯(lián)系信息的歸屬權(quán)以及應(yīng)對方式。但當(dāng)與谷歌發(fā)生糾紛時，一位名叫邁克·沃瑙(Mike Vernal)的Facebook工程師發(fā)布了一些評論，使得人們得以了解Facebook的邏輯：他表示，在Facebook看來，用戶無權(quán)導(dǎo)出他人的電子郵件地址。

沃瑙說：“Facebook最重要的原則是，所有人都擁有并控制他們自己的信息。每個人都擁有他們的好友列表，但并不擁有他們好友的信息。與大規(guī)模導(dǎo)出好友的私人相冊相比，用戶在大規(guī)模導(dǎo)出好友的私人電子郵件地址時并不享有更多的權(quán)利。”

那么，F(xiàn)acebook是否言之有理？從某些方面來看，這家社交網(wǎng)絡(luò)似乎是想要“吃獨食”，畢竟用戶所分享的個人信息對他們意義重大，使之可以為廣告主和其他利益相關(guān)方提供服務(wù)，從而幫助其獲得更多的收入，進而支撐起500億美元的市值。當(dāng)然，用戶之所以能夠免費使用該公司的服務(wù)，同樣要得益于此。所以他們自然想要盡可能地控制這些信息。然而，如果用戶擁有雅虎賬號，F(xiàn)acebook就允許他們導(dǎo)出聯(lián)系人信息。與之類似，用戶也可以使用iPhone和Exchange來同步電子郵件地址等聯(lián)系信息。

如果我可以將Facebook聯(lián)系人信息同步到雅虎電郵和Exchange賬號中，也可以將Facebook地址簿同步到iPhone聯(lián)系人列表中，為什么不能直接導(dǎo)入到Google+等其他服務(wù)呢？如果Facebook真想保護那些不希望自己的信息被別人以這種方式分享的人，就應(yīng)當(dāng)在其數(shù)據(jù)被導(dǎo)出時一視同仁地發(fā)布警報，以便讓用戶自己決定是否接受這一分享方式。但如果只是粗暴地封殺這種功能，似乎就是在公開地反對競爭。

Facebook或許會說，他們是在尊重我的好友保護隱私的意愿，但對我而言，他們之所以控制信息，主要還是考慮自身利益，而非尊重用戶權(quán)利。

　　推薦閱讀

　　Google+不適合企業(yè) 谷歌擬推企業(yè)版

Oestlien稱，雖然谷歌正在制作基于企業(yè)的Google+服務(wù)，但是，谷歌目前不允許企業(yè)以當(dāng)前的格式推出自己的Google+網(wǎng)頁。他說，我們不鼓勵企業(yè)使用當(dāng)前正常的配置連接Google+用戶。我們的政策團隊將積極地與賬戶擁有者合>>>詳細閱讀

本文標(biāo)題：Facebook封殺Chrome插件意在控制用戶數(shù)據(jù)

地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111230/210402.html

 1/2    1  2 下一頁