法院當(dāng)庭判決駁回上訴，維持原判。對(duì)于剛剛過(guò)去半個(gè)月的二審判決，上訴人(原審原告)開(kāi)心網(wǎng)一直 “耿耿于懷”。
歷時(shí)2年、被稱為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”的“真假開(kāi)心網(wǎng)”4月26日再起波瀾。開(kāi)心網(wǎng)當(dāng)天召開(kāi)媒體溝通會(huì)宣布，已向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛桓娣綖槿巳司W(wǎng)的主體公司、案件一審的敗訴方千橡網(wǎng)景公司。
一審勝訴獲賠40萬(wàn)元的開(kāi)心網(wǎng)為何向最高院提出再審？究竟是什么使他們不懈維權(quán)？
道歉：申請(qǐng)?jiān)賹徶粸?ldquo;要個(gè)說(shuō)法”
“我們?cè)谝粚徍投䦟徶腥〉米詈诵牡膭倮?rdquo;開(kāi)心網(wǎng)副總裁郭巍在會(huì)上說(shuō)。
那么開(kāi)心網(wǎng)為何要對(duì)千橡網(wǎng)景窮追不舍呢？“是因?yàn)?0萬(wàn)的賠償數(shù)額太低嗎？”有記者問(wèn)道。實(shí)際上，這一賠償數(shù)額也被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為開(kāi)心網(wǎng)是“贏了官司輸了市場(chǎng)”。
“在這個(gè)訴訟中，開(kāi)心網(wǎng)從一開(kāi)始就沒(méi)有想過(guò)拿多少錢(qián)，我們只是想要一個(gè)說(shuō)法，”開(kāi)心網(wǎng)代理律師李云德說(shuō)，“希望法院能傳遞出一個(gè)強(qiáng)有力的聲音，即千橡公司開(kāi)通‘假開(kāi)心網(wǎng)’這種行為是不值得提倡的，是應(yīng)該被嚴(yán)厲打擊的”。
在他看來(lái)，法院的判決已認(rèn)定千橡的行為侵權(quán)，但“如果對(duì)這種行為不給予嚴(yán)厲的打擊，實(shí)際上就是縱容。”
開(kāi)心網(wǎng)強(qiáng)調(diào)再審最看重的是要求公開(kāi)道歉這一項(xiàng)，并稱只有千橡公開(kāi)道歉，真假開(kāi)心案才算是畫(huà)上句號(hào)了。
“就像被人欺負(fù)了，只要對(duì)方能真心說(shuō)一聲對(duì)不起，承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，這件事就可以畫(huà)上句號(hào)了”，開(kāi)心網(wǎng)副總裁郭巍以此來(lái)形象比喻此次與千橡的過(guò)節(jié)兒。他表示一次次申請(qǐng)?jiān)賹彛褪且驗(yàn)樵诜ㄔ号卸ㄇ謾?quán)成立的情況下，千橡沒(méi)有做出任何公開(kāi)道歉或說(shuō)明，對(duì)開(kāi)心網(wǎng)所遭受的品牌傷害得不到補(bǔ)償。
賠償：3400萬(wàn)用戶值多少錢(qián)？
“一二審的判決結(jié)果都認(rèn)定了被告行為屬于侵權(quán)，但二審并沒(méi)有支持開(kāi)心網(wǎng)提出的1000萬(wàn)元賠償要求。”李云德表示，40萬(wàn)的賠償數(shù)額顯然太低。“根本無(wú)法彌補(bǔ)上訴人的損失，也起不到警示作用。”
開(kāi)心網(wǎng)提出1000萬(wàn)的賠償，是因?yàn)榻刂?009年8月底，該公司共獲得廣告銷(xiāo)售收入近3448萬(wàn)元，而其注冊(cè)用戶數(shù)約為5345萬(wàn)名，綜合算下來(lái)，原告獲得每個(gè)用戶的成本約為0.64元，而千橡網(wǎng)景公司的“開(kāi)心網(wǎng)”注冊(cè)用戶為3400萬(wàn)，開(kāi)心網(wǎng)據(jù)此得出1000萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。 上一頁(yè)1 234 下一頁(yè)
推薦閱讀
史玉柱頭腦新風(fēng)暴：不賣(mài)保健品改賣(mài)保險(xiǎn)
僅半天，這兩條微博已被網(wǎng)友評(píng)論上千條。史玉柱在微博中稱，“保健品行業(yè)在中國(guó)為夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，十年前的十大企業(yè)在外圍打壓和妖魔化的境況下，紛紛倒閉和轉(zhuǎn)行。我曾勸公司決策層改行做快速消費(fèi)品，但他們舍不得那幾億利>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：開(kāi)心網(wǎng)為何贏了官司不“開(kāi)心”
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/216234.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示