隨著大眾對網(wǎng)絡(luò)的利用率越來越高,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象正日益嚴(yán)重。2005年市一中院僅受理1起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件,占著作權(quán)案件總量的2.9%;而2010年1至11月,市一中院就受理45件網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件,占著作權(quán)案件總量的25%。自2009年起,著作權(quán)人將維權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向局域網(wǎng),尤其是網(wǎng)吧局域網(wǎng)和高校局域網(wǎng)。
4月26日是國際知識產(chǎn)權(quán)日。昨日,市一中院公布了2010年該院受理的部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例。
盡到合理審查義務(wù)
學(xué)校免除賠償責(zé)任
案情回放:2007年,原告北京某版權(quán)代理有限公司取得了作者墨陽子(筆名)享有著作權(quán)的《龍行仙人(上)》(1995年,長春出版社出版)除署名權(quán)、影視改變權(quán)外,包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等多項權(quán)利。2009年,該公司發(fā)現(xiàn)該作品被北碚某大學(xué)未經(jīng)授權(quán)許可、未支付報酬,將該作品在其學(xué)校圖書館電子閱覽系統(tǒng),通過網(wǎng)絡(luò)提供給上網(wǎng)用戶使用,并顯示該數(shù)字資源系北京某技術(shù)有限公司提供。該版權(quán)代理有限公司于是將該大學(xué)及某技術(shù)有限公司訴至法院,要求停止侵權(quán),賠償損失。2010年8月26日,市一中院開庭審理了此案。
判決結(jié)果:判令北京某數(shù)字技術(shù)公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用2500元。被告大學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官點評:使用電子資料數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為越來越多的大學(xué)圖書館以及研究機構(gòu)充實資料收藏的一種方式,但一個數(shù)據(jù)庫可能包括數(shù)百萬部作品,因此,要求使用者一一審查開發(fā)者是否獲得著作權(quán)人的授權(quán)過于苛刻,只要使用者盡到了一定的審查義務(wù)就可以免除賠償責(zé)任。值得注意的是,免除的責(zé)任僅限于賠償責(zé)任,使用者仍然要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。
未經(jīng)授權(quán)提供影片
網(wǎng)吧被判賠錢三千
案情回放:原告北京某時代科技有限公司訴稱,該公司享有涉案電影在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告重慶市江北區(qū)北城天街某網(wǎng)吧未經(jīng)授權(quán),將涉案影片置于網(wǎng)吧的服務(wù)器上,向網(wǎng)吧的用戶提供該影視作品。原告請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支。2010年11月23日,市一中院開庭審理了此案。
判決結(jié)果:被告江北區(qū)某網(wǎng)吧賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用3000元。
法官點評:網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可,通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品,侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟請求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得,根據(jù)取得時的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的,不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
推薦閱讀
盛大周一宣布,旗下盛大文學(xué)海外控股公司(CloudaryCorporation)已經(jīng)以保密形式向美國證券交易委員會(以下簡稱“SEC”)提交了有價證券申請上市申請表草案,規(guī)劃潛在的IPO(首次公開募股)事宜。 4月19日消息,受益于旗下>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題:網(wǎng)絡(luò)不是免費天堂 侵權(quán)官司盯上局域網(wǎng)
地址:http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/217225.html