1月11日，最高院、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》（下文簡稱：《意見》）。
最高人民法院副院長熊選國表示，目前實踐中普遍反映知識產(chǎn)權保護的相關法律及司法解釋規(guī)定還不夠明確具體，政策法律界限不易把握，法律適用疑難問題較多，影響了對侵犯知識產(chǎn)權犯罪及時有效的打擊。而此次《意見》的出臺旨在解決近年來公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件中遇到的新情況、新問題。
網(wǎng)絡侵權有新規(guī)定
據(jù)介紹，《意見》共十六條，主要對侵犯知識產(chǎn)權刑事案件的管轄，行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力，抽樣取證和委托鑒定，犯罪構成要件的認定等問題予以了進一步明確。
針對通過信息網(wǎng)絡實施侵犯知識產(chǎn)權的犯罪案件不斷增多的問題，《意見》作出了明確、具有可操作性的規(guī)定。
“由于互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、傳播范圍廣、內(nèi)容存儲容量大、侵權作品與非侵權作品共網(wǎng)并存這些特點，一些地方的公安機關、人民檢察院、人民法院對于通過信息網(wǎng)絡實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為的定罪量刑標準問題，對于如何把握或者如何認定存在不同的意見和認識。”熊選國說。
《意見》由此規(guī)定：以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、美術、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計算機軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”：（一）非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；（二）傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件（部）以上的；（三）傳播他人作品的實際被點擊數(shù)達到五萬次以上的；（四）以會員制方式傳播他人作品，注冊會員達到一千人以上的；（五）數(shù)額或者數(shù)量雖未達到第（一）項至第（四）項規(guī)定標準，但分別達到其中兩項以上標準一半以上的；（六）其他嚴重情節(jié)的情形。
明確程序銜接證據(jù)轉化
參與此次《意見》專家討論的中國人民大學刑法學教授、北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長田宏杰認為，此次《意見》最大的亮點在于對知識產(chǎn)權刑事案件程序的銜接和證據(jù)的搜集轉化加以明確規(guī)定。
田指出，此前在2004年和2007年，兩高關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題曾出臺過兩個司法解釋，而此前的兩個司法解釋都是著眼于實體角度規(guī)范，缺乏程序方面的進一步解釋。
目前知識產(chǎn)權刑事案件實務中面臨最大的難題在于程序和證據(jù)上。集中反映在案件管轄、證據(jù)效力認定、行政執(zhí)法和刑事司法銜接問題上。
中國人民大學法學院副教授程雷指出，目前案件管轄有兩大突出問題，一是推脫管轄不愿立案，因為有時候侵犯知識產(chǎn)權的都是當?shù)卣攸c扶持的企業(yè)，當?shù)卣鲇诘胤嚼婵紤]不愿意查處，公安機關不敢去管，二是因為查這個案件有利可圖公安機關去爭搶管轄權。
為解決管轄混亂問題，此次《意見》中針對規(guī)定兩條原則，一是誰先受理誰管轄，二是由主要犯罪地的公安機關進行管轄。如果先受理的公安機關不是主要犯罪地的公安機關，雙方都要管轄，誰來管？
為此《意見》中規(guī)定，如果多個侵犯知識產(chǎn)權犯罪地的公安機關對管轄有爭議的，由共同的上級公安機關指定管轄。
田宏杰指出，關于行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題如何認定，是否可以直接作為刑事證據(jù)在司法實務中一直是一大疑難問題。
根據(jù)刑訴法規(guī)定，刑事案件的證據(jù)收集應該是偵查機關收集，但知識產(chǎn)權很多案件的線索是行政執(zhí)法機關在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)，比如海關進出關過程中發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權侵權行為構成犯罪，海關作為行政執(zhí)法機關將案件移交給公安機關之后，行政機關移交的證據(jù)可否轉化為刑事證據(jù)？
田宏杰指出，這是個困擾了行政和刑事十多年的問題，此次《意見》規(guī)定，分兩種情況做出了規(guī)定，對于行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗報告、鑒定結論、勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，在滿足了“經(jīng)公安機關、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認”之后可以作為刑事證據(jù)使用。
而對于行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機關認為有必要作為刑事證據(jù)使用的，則規(guī)定，應當依法重新收集、制作。
田宏杰認為，《意見》主要解決了知識產(chǎn)權刑事案件在管轄、證據(jù)效力轉化等案件辦理過程中具體操作中的疑難問題。而這些問題不僅僅是知識產(chǎn)權刑事案件辦理中面臨的問題，在環(huán)境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等案件中都面臨行政和刑事程序的銜接問題。
因此《意見》不僅對知識產(chǎn)權案件的辦理有很好的指導作用，對環(huán)境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等一系列經(jīng)濟行政犯罪案件的辦理也都具有一定的借鑒參考作用。
“乃至于司法體制改革在程序銜接以及貫徹國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略方面都發(fā)揮了很好的探索規(guī)范作用。”田宏杰表示。
加大知識產(chǎn)權犯罪懲處力度
《意見》中除了對從刑事程序侵犯知識產(chǎn)權刑事案件的法律適用問題做出了規(guī)定，在實體角度也對原先的司法解釋加以完善。
中國政法大學刑法教授陸敏指出，在對假冒注冊商標罪的認定中，原先“與其注冊商標相同的商標”認定上往往采用視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導的標準，而此次加以詳細規(guī)定，改變注冊商標的字體、字母大小寫或者文字橫豎排列，與注冊商標之間僅有細微差別的，以及改變注冊商標的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的乃至改變注冊商標顏色的都作為認定依據(jù)。
對于銷售假冒注冊商標的商品犯罪案件中“制作完了沒賣出去”的未遂的情形加以明確了規(guī)定，以十五萬元為界作為未遂的標準。
而在解決通過信息網(wǎng)絡實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪的定罪量刑的標準上《意見》也從非法經(jīng)營數(shù)額、傳播他人作品數(shù)量、作品被點擊的次數(shù)、注冊會員人數(shù)等方面作出了明確的、具有可操作性的規(guī)定。
中國人民大學法學院刑法教授黃京平指出，《意見》將原來相關的司法解釋中沒有規(guī)定或是雖有規(guī)定但不夠詳盡的內(nèi)容加以明晰，對刑法條款的術語加以解釋，有利于統(tǒng)一刑事司法的尺度，提升對知識產(chǎn)權犯罪的懲治力度。
進入論壇>>推薦閱讀
當當網(wǎng)公測二手書交易專區(qū) 出售數(shù)量有限制
為防止部分書販利用這一平臺銷售，當當網(wǎng)隊二手書出售數(shù)量做了限制，每個ID出售數(shù)量不得高于其在當當購買過的數(shù)量。 當當網(wǎng)近日推出二手書專區(qū)，面向用戶提供二手書交易服務。目前，該專區(qū)處于公測狀態(tài)，出售資格僅限>>>詳細閱讀
本文標題：最高院明確網(wǎng)絡盜版量刑標準 加大懲處力度
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/226823.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示