被告代理律師表示，音著協(xié)只是跟音樂電視的制作方簽訂了授權(quán)協(xié)議，但未與光碟上顯示的出版方、發(fā)行方簽訂協(xié)議，音樂電視屬于作品還是音像制品上存在爭議。

流行歌曲《兩只蝴蝶》的音樂電視，不少人都看過，但它的著作權(quán)屬于誰，可能少有人知道。昨日越秀法院開庭審理了涉及此歌的著作權(quán)糾紛，中國音像著作權(quán)集團管理協(xié)會(簡稱：音著協(xié))起訴銷售點歌機的商家侵權(quán)。

音著協(xié)代理人稱，音著協(xié)擁有包括《兩只蝴蝶》等五首音樂電視作品，在電腦伴唱機上的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，但點唱機未經(jīng)授權(quán)就使用了這些作品。被告代理人反駁，作品和音像制品概念不同，音著協(xié)是否擁有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)有待認(rèn)定。

點唱機內(nèi)的MTV涉嫌侵權(quán)

昨日上午，原告、被告雙方均只有代理律師出庭，由于此案在廣東地區(qū)尚無判例，引起不少媒體關(guān)注。

音著協(xié)代理律師表示，今年5月27日、6月4日，音著協(xié)工作人員在廣東省廣州市越秀區(qū)大沙頭四馬路8號金海印電器廣場二層A 6-15檔調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該商鋪銷售的點唱機，里面存在侵害音著協(xié)權(quán)益的作品。工作人員購買這臺點唱機，并索取收據(jù)，并前往公證處，進(jìn)行公證查封。

在庭上，音著協(xié)代理律師出示這臺查封的點唱機，并表示，音著協(xié)以信托的方式從著作權(quán)人北京鳥人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司(簡稱：鳥人公司)處獨家，取得了《兩只蝴蝶》、《你是我的玫瑰花》等五首音樂作品，在中國大陸地區(qū)范圍，在電腦伴唱機(卡拉O K設(shè)備)領(lǐng)域中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，在被告銷售的點歌機使用了這些作品，音著協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。

除了將銷售點唱機的商家列為被告，音著協(xié)還連帶起訴了金海印電器城管理方、出租方。原告方面共提出四項訴訟請求，包括：被告立即停止對涉案原告管理的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害，不再復(fù)制、發(fā)行涉案作品；被告在一家當(dāng)?shù)匕l(fā)行的報紙上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟損失一萬元，調(diào)查、起訴費用6千元人民幣；被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告代理律師當(dāng)即表示，不同意所有的訴求請求。

網(wǎng)友下載MTV不屬于侵權(quán)

對于廣州的大型KTV來說，音著協(xié)并不陌生。音著協(xié)成立后，擬向國內(nèi)K廳收取版權(quán)費，因廣州K廳的拒交立場尤為強烈。經(jīng)過三年的談判，直到去年7月份，部分廣州K廳與音著協(xié)達(dá)成一個雙方可接受的初步協(xié)議，交納版權(quán)費的價格由于涉及到商業(yè)機密，一直不被外人所知。

“這次官司與之前的并不一樣，之前爭議在于播放權(quán)，這次是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，是從源頭入手。”原告代理律師說。

昨日，記者問到假如有網(wǎng)友從網(wǎng)上下載一首《兩只蝴蝶》的音樂電視，這種是否侵權(quán)？原告律師表示，這種不以營利為目的，自己在家中欣賞，屬于一種合理行為。但假如在公開場合播放，就屬于侵權(quán)行為了。南都記者 涂峰 通訊員 越法宣

焦點

音著協(xié)是否擁有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)

原告代理律師首先舉證，并出示一盤《兩只蝴蝶》音樂電視作品的光碟、以及一份與鳥人公司協(xié)定委托授權(quán)書等證明材料。“這些可以證明我們擁有涉案這些音樂作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。”

但被告代理律師表示，音著協(xié)只是跟音樂電視的制作方簽訂了授權(quán)協(xié)議，但未與光碟上顯示的出版方、發(fā)行方簽訂協(xié)議，音樂電視屬于作品還是音像制品上存在爭議，“我們認(rèn)為涉案的音樂電視屬于后者，制作方并不享受完全的著作權(quán)。”被告代理律師表示，因此無法證實音著協(xié)擁有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

原告代理律師立即反駁，制作方在音樂電視的拍攝中，具有獨創(chuàng)性，享受完整的著作權(quán)。光碟上所顯示的出版方、發(fā)行方，只目前市場推廣上的一種需要。因此，音著協(xié)與制作方簽訂了授權(quán)協(xié)議，就應(yīng)享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

是告廠家還是告銷售商？

原告律師表示，被告銷售的點歌機未經(jīng)許可，復(fù)制了涉案的音樂電視，就是屬于侵權(quán)行為。

被告代理律師當(dāng)庭表示，作為銷售點歌機的商家，并未參與復(fù)制、發(fā)行的行為，而是在今年4月份向一家生產(chǎn)廠家訂貨，進(jìn)貨方式是“先付錢，后到貨”，因此，買賣點歌機的行為并不是侵權(quán)行為。“原告應(yīng)該向生產(chǎn)廠家提起訴訟，而不是我們。”

原告律師反駁，由于該點歌機沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱、地址，也沒有產(chǎn)品合格證書，是沒有合法來源的，屬于典型的“三無”產(chǎn)品，因此原告認(rèn)為該點歌機的音樂電視作品就是被告復(fù)制的。加上點歌機播放的音樂電視，效果較差，侵害音著協(xié)的權(quán)益。

進(jìn)入論壇>>（責(zé)任編輯：小齊）聲明：IT商業(yè)新聞網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.

　　推薦閱讀

　　“高新”稱號網(wǎng)上叫賣 5萬～8萬元即可搞定

當(dāng)南都記者以客戶身份向這家代理機構(gòu)咨詢，如果達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)如何獲“高新”。對方項目部回應(yīng)：“如果需要我們，收費8萬包通過，不通過全額退款；如果只是需要把材料做得好看一點，3萬元就行，不通過也全額退款�！� 企業(yè)>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：音著協(xié)狀告卡拉OK點唱機廣州銷售商

地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/237894.html

 1/2    1  2 下一頁