民事訴狀
原告：王海
被告：北京連邦軟件股份有限公司，法人代表：王建華，住址：北京市海淀區長春橋路11號萬柳億城大廈A座11層A區 。
案 由： 買賣合同糾紛
訴訟請求：
1. 判令被告返還原告購貨款220元；
2. 判令被告支付原告購貨款一倍的賠償金220元；
3. 判令被告支付原告為保全公證所支出的合理費用：10725元(上述三項共計11165元)；
4. 判令被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：
原告為創新產品和服務的忠實支持者，因從有關媒體和網絡得知立志“做世界一流的軟件企業”的北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山公司）出產的中國名牌產品——金山毒霸具有：“100%可信與病毒查殺率”、是“國內首家9次斬獲VB100國際權威認證”、“在AV-C認證中，病毒檢測率全球第一”、“成就了全認證輝煌，成首家滿貫云殺軟件”等榮譽后，原告于2010年5月17日在被告處購買了一套金山毒霸（金山互聯網安全組合裝，3年2用戶版）。
但是，在使用過程中，原告發現金山毒霸并非如其宣傳的那么管用，經過查證，原告發現被徹底欺騙了。
金山公司把AV-C病毒檢測率倒數第一吹成全球第一。
金山公司廣告宣傳謊稱其產品在AV-C國際評測中病毒檢出率“全球第一”，實際是倒數第一。根據金山公司旗下的金山安全官方網站http://www.duba.net/ （以下簡稱“官網”）“毒霸動態”欄目一篇名為《金山毒霸成就“全認證”輝煌，成首家滿貫云查殺》http://news.duba.net/contents/2010-04/9763.html（網頁已證據保全）文章中顯示：“從數次通過國際權威的VB100認證，到在AV-C認證中，病毒檢測率全球第一”。
而原告在AV-C國際認證官方網站http://www.av-comparatives.org（以下簡稱“AV-C官網”）查詢到的結果卻是：最新的2010年02月的測試報告http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25_cn.pdf中，金山毒霸的病毒檢測率僅為：81.8%。這個數據在所有參與檢測的20款產品中，病毒檢測率最低，是倒數第一！但是，該報告中顯示金山毒霸的遺漏樣本圖示（即漏報惡意程序，越低越好）最高，就是說漏報率第一，該報告還顯示金山毒霸的誤報（把電腦正常文件作為惡意程序進行報告并處理）測試結果為第14名，名列誤報率第二。從總成績來看金山毒霸拿到的是總分倒數第一，沒有得到任何獎項，僅為通過測試（tested）而已。
原告還在AV-C官網查到2009年8月的測試報告http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report23.pdf，其中金山毒霸的病毒檢測率亦僅為86.4%，和漏報率一樣都名列倒數第二，不過錯報率拿了第一�？偝煽兩院靡稽c，拿了個倒數第二，當然也是通過測試（tested）而已。
此外還有幾份原告看不太明白的報告，也均顯示金山毒霸占據著倒數第一或第二的位置�？傊�，原告沒有在AV-C國際認證官方網站上看到可以證實金山毒霸的病毒檢測率第一的有關報告或者其它資料。
金山公司還在其官網和相關媒體宣傳金山毒霸“國際權威AV-C掃描速度世界第一”，經原告查證，2009年底的AV-C年度總評http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/summary/summary2009chinese.pdf的確給了金山毒霸一個“按需掃描速度測試金獎”，還給了一個“整體性能測試（低系統影響）”銀獎，但是AV-C的總評寫的內容金山公司只字未提，AV-C總評說的是：“……kingsoft的偵查率達標，但要獲得高的評級，其偵查率仍待提高，誤報率略顯過高。……”
檢測率低、漏報多，當然會快一點了,不明白有啥值得夸耀的。但既便如此，測試成績也僅僅代表2009年的某次測試中掃描速度領先，并不可能代表金山毒霸的掃描速度永遠第一。比如，2010年02月的測試報告http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25_cn.pdf中，金山毒霸的掃描速度就僅排在第七名。金山公司有意隱瞞掃描速度第一僅系2009年某次AV-C測試的結果，應該認定為對消費者的故意隱瞞。（已對上述內容進行證據保全公證和譯文相符公證。）
綜上，金山公司在其官網對其產品金山毒霸在AV-C認證中，“病毒檢測率全球第一”等的宣傳為虛假宣傳，屬于《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條第九款“利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒價對商品作虛假宣傳的”欺詐行為。
金山公司吹噓其產品具有“100%識別率”、“100%可信與病毒文件識別率”、“免疫所有病毒使殺軟失效辦法”。
金山公司官網宣稱金山毒霸具有“100%識別率”、“100%可信與病毒文件識別率”、“免疫所有病毒使殺軟失效辦法”、“對世界各國的防病毒軟件進行測試后，診斷率100%、誤診率0%”，見http://www.duba.net/kav/2011.shtml和http://www.duba.net/kav/，特別令人震驚的是金山公司的這些宣傳和承諾沒有給出任何限定條件，如在多長期限內，或者在什么條件下，實際上是在變相吹噓金山毒霸永遠是最好的殺毒軟件！
遺憾的是金山公司并未在其官網顯示上述數據、承諾的來源。
而根據VB100官方網站：www.virusbtn.com 顯示，金山公司生產的金山毒霸“專業版”、“標準版”和“極速版”產品在全部九次參加并部分通過VB100的測試中，木馬檢出率排名在所有參評軟件中倒數前三名的占了三分之一，其中“極速版”參評兩次，兩次均未通過VB100。金山產品在最新病毒檢出率排名上，處于倒數前三名的占了84%！其中“極速版”參評兩次，兩次均未通過VB100。（已對上述內容進行證據保全公證和譯文相符公證。）同時，根據金山毒霸在AV-C認證中的結果顯示：金山毒霸兩次參加測試檢測率、誤報率不是倒數第一就是倒數第二，怎么可能做到“100%識別率” 、“100%可信與病毒文件識別率”、“免疫所有病毒使殺軟失效辦法”的效果？
顯而易見，作為VB100測試中病毒檢測率位列倒數的金山毒霸在欺騙消費者。金山公司使用“100%”等絕對用語宣傳其病毒、木馬識別率、查殺率，并盲目夸大可以“免疫所有病毒使殺軟失效辦法”，故意欺騙消費者，違反了《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條的相關規定，屬于典型欺詐行為。
金山公司向無成信可言，曾涉嫌在“微點案件”案件中做偽證，足以證實金山公司系一無誠信企業。
根據《第一財經周刊》、《北京晚報》、《深圳特區報》的相關報道可以得知：金山公司涉嫌在一起故意傳播網絡病毒案提供虛假舉材料，做偽證。上述資料可以證實金山公司本身是一個不遵守誠實信用原則的企業，這一事實可以從另一個角度佐證金山公司欺詐消費者行為與故意。
相關媒體報道及鏈接如下：
《第一財經周刊》中“首例故意傳播網絡病毒案真相大白”（http://finance.sina.com.cn/leadership/mroll/20100225/19487459230.shtml ）
《北京晚報》中“殺毒業最大丑聞如何炮制: 瑞星行賄 多家公司作假”（http://www.chinanews.com.cn/it/kong/news/2009/02-17/1566587.shtml）
《深圳特區報》中“國內反病毒廠商口水戰再起 業界指微點進行炒作” http://www.chinanews.com.cn/it/itxw/news/2009/02-24/1576503.shtml ”
被告作為涉案產品的經銷商，對金山公司的虛假宣傳行為未盡合理的審查義務，應依據《北京市實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》承擔民事賠償責任。
《北京市實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第十四條 經營者提供商品或者服務有下列欺詐行為之一的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍：
（八）以虛假的商品說明、商品標準、實物樣品等方式銷售商品或者提供服務的；
（十四）發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的；
（十五）其他法律、法規規定為欺詐行為的。
欺詐行為屬生產者或者其他經營者所為的，由銷售者先行向消費者賠償；賠償后，銷售者可以依法向實施欺詐行為的生產者或者其他經營者追償。
綜上所述，被告應依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十五條、第四十九條的規定，賠償原告所遭受的損失。
此致
北京市海淀區人民法院
進入論壇>>（責任編輯：蘇菲）聲明：IT商業新聞網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
寶此次推出導購搜索，重點在于“索引全文”，這將不同于之前用戶搜索商品主要依靠圖片的方式，“貨品詳情頁的文字描述將變得非常重要。” 7月28日，消息人士向億邦動力透露，淘寶將于8月底推出索引全文的導購搜索。分>>>詳細閱讀
本文標題：王海訴金山虛假宣傳民事訴狀曝光
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/238407.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示