清華大學教授蔡繼明因主持了一項國家假日制度改革方案的研究，建議取消五一黃金周之后，在百度貼吧上遭遇惡語謾罵和侮辱，他將百度公司告上法院，要求對方關閉“蔡繼明吧”，并向對方索賠200 萬元精神損失費。百度公司回應稱，自己已盡到事前提示和事后監管的義務，不存在任何侵權行為，故請求法院駁回蔡的訴訟請求。
涉嫌網絡侵權的案件近年來時有發生，不管此案最后判決結果如何都值得關注。
蔡教授因主持一個國家假日制度改革課題，而遭到某些網民長達兩年多的惡言謾罵和人身攻擊，甚至還被“人肉搜索”，對其本人及家人的工作、生活都造成困擾，確實讓人郁悶。蔡教授據此提出訴訟，當屬固有的法律權利。同時，蔡作為主持國家假日制度改革課題研究的負責人兼新聞發言人，并頻頻接受媒體采訪，實際上已介入公共事務，成了公眾人物。對其提出的建議和改革措施，公眾有權進行理性批評，而其個人隱私比之普通民眾其實已經大縮窄了。因此，對于網上的一些理性批評，蔡應具有容忍的雅量和大度，不能將自己混同于普通老百姓。
但即使如此，任何人也沒權利對蔡教授進行人身攻擊、謾罵侮辱，否則就必須承擔相應的法律責任。這是毫無疑問的。如果確實存在網友言論對蔡教授構成人身攻擊和謾罵侮辱，特別是現實中對其人身安全構成威脅的話，那么相關責任人面臨法律的追究也是法律的必然。
至于網絡運營商需承擔何種法律責任，在當下卻是具有爭議和值得探索的問題。像百度吧、網絡BBS、博客、微博等網絡信息平臺，由于信息發布的即時性和信息的海量特征，網絡服務商要在事前進行完全審查和監管幾乎不現實也難以做到，因而要求完全杜絕惡意謾罵言論也不大可能。但基于風險與利益相一致、權責相當的原則，倘若侵權事實確實發生了，網絡服務商并不能撇清其法律責任，畢竟其提供了侵權的平臺和條件，法律也規定了網絡服務商的責任。《侵權責任法》第36 條：“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”不過，侵權用戶、網絡服務商應當如何分攤侵權責任似未有明確的分割。這給法律的執行造成了某些困擾。
正因如此，但凡涉及網絡侵權案件，往往都不同程度地存在著上述的糾結。蔡繼明訴百度的案件帶出的啟示又不僅僅于此。網絡運營商、網絡用戶在某種程度上已經構成了一種整體，在侵權責任上已經被捆綁了。因而，網絡服務商與網民之間如何共同構建新的法律關系，以及在行業自治、網民自律乃至彼此責任劃分的前提下，共同重構、打造網絡基本倫理和文明，使網絡信息自由傳播的權利不被濫用顯得至關重要。換言之，網絡侵權案件的一再發生也在呼喚著網絡文明和倫理的重構。本案最大啟示或許是，不管是誰都須認識到網絡不是法律的空白地帶，不論是實名還是匿名都得對自己的言論負責，對權利、自由的濫用必然走向其反面，進而對權利、自由本身帶來不可預知的厄運。
進入論壇>>聲明：IT商業新聞網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考。新聞咨詢：(010)68023640.推薦閱讀
2010年6月12日，一個“手寫”按鈕悄然登陸百度>>>詳細閱讀
本文標題：網絡侵權案一再發生 呼喚網絡倫理的構建
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/242111.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示