關于契約精神的討論，是馬云轉移支付寶股權事件一個意料之外而又情理之中的結果。這個話題的產生，與傳媒人胡舒立的個人影響有關，但它最終能引起如此強烈的共鳴，則不能不說它在實際上觸動了中國企業界的一根心弦。
很多人都不由自主地把支付寶事件與當年的娃哈哈達能事件相對比。在“達娃事件”中，民族情緒和宗慶后的公關團隊成為了最終的勝利者，很多人都是在事過境遷、重新咀嚼個中滋味時，才品出不同的味道。所以當支付寶事件出現時，對于契約精神的討論引起如此激烈的反響，可以被視為公眾輿論對于類似事件的一次“報復性反彈”，或一次補課。這對于中國企業界來說是一件好事，不管支付寶事件的最終真相如何，對于契約精神的討論已經反映出中國公司一種更高層面的追求。不僅僅是馬云和支付寶，契約問題將會在很長一段時間內困擾中國公司，這個過程會讓他們倍受煎熬。但是，不管有多痛苦，這是我們必須要邁過的坎，因為契約精神是市場之魂，是通向成熟市場經濟的終極鑰匙。
——編者按
馬云與支付寶事件，再次讓中國企業的契約精神這個話題成為焦點。著名傳媒人胡舒立撰文稱，馬云轉移支付寶股權的行為缺乏契約精神。馬云對此反應強烈，通過短信與其激辯。在真相尚未大白天下之前，判斷孰是孰非為時尚早，但對于契約精神的討論，對于成長中的中國商業界而言，無疑具有很強的現實意義。市場經濟是建立在自愿交易的基礎之上的，商業契約和市場規則在很大程度上規范了人們的交易行為和經濟活動，可以說是法治精神的社會載體。因此從本質上說，契約精神是市場經濟之魂。沒有契約精神和商業誠信，就不會有發達的市場經濟。
但是，市場的復雜之處在于，是否遵守契約，很多時候不是一道簡單的是非題，有時候這道題可能非常復雜，甚至非常殘酷。例如，著名的孤島困境。被困在孤島上的幾個人，是否有權利以殺死其中一個同伴為代價，換取自己生存的可能性。如果有人這樣做了，他必然違反了某種契約(比如法律上的)，如果不這樣做，他將會失去生命。
對于中國公司來說，并非每一次選擇都那么極端，更多的時候我們是在和自己草莽時代的慣性作斗爭。漠視規則、沖破藩籬一度成為許多中國公司成功的原因，以至當市場的發展要求公司進化到尊重規則、遵守契約的時候，很多公司發現自己竟無力掙脫野性——就像發生在宗慶后和娃哈哈身上的故事那樣。娃哈哈勝利了，但中國的公司卻失敗了，這一事件給中國市場上空留下的陰霾至今沒有消散。正是因為有了娃哈哈的先例，當支付寶事件出現時，契約精神這個話題會引起如此強烈的共鳴。
馬云的選擇之所以如此受人關注，不僅僅是因為它事關數百億資產的紛爭，更重要的是，作為一家在中國有符號意義的公司，阿里巴巴的成就代表了中國商業文明的某種高度，所以他的選擇具有強烈的象征意義，并且很有可能成為西方世界看待中國市場文明程度的參照。這就是所謂高處不勝寒，馬云困在了一個自己建立的孤島之中，雖然我們并不了解事情的全貌，但馬云的困境是顯而易見的。他是要違背某種契約而成全自己的商業理想，還是要尊重契約但讓自己的公司身涉險境？這就是馬云的孤島困境，無論怎么選，他都將背負沉重的包袱。無論哪種結果，他都“傷不起”。
也許這件事情還有更為復雜的背景，以及符合商業陰謀論的下腳料，但馬云和支付寶面臨的形勢是顯而易見的。正如吳曉波所言(請參看本期商業評論“夾縫中的博弈”一文)，馬云正在進行一場夾縫中的博弈，“左邊是一批國有的商業銀行，對支付寶已經不止一次上萬言書質疑其合法性，而另一邊就是雅虎、軟銀等國際資本”。這么說并非贊同馬云的做法，但正如胡舒立女士在和馬云的短信交鋒中所說的那樣，因為“珍惜你，所以才抱憾”，那么，除了站在道德制高點的批評，我們是否也可以做一些換位思考，幫助馬云一起把這件事往更具建設性的方向推進。因為對于我們這樣一個仍然深具轉軌特征的經濟體來說，馬云今天遭遇的困境，很有可能還會在其他人身上重現。
推薦閱讀
馬來西亞部長狂擲180萬設Facebook專頁 內閣并未全然接受
馬來西亞旅游部長黃燕燕針對花費180萬令吉設立Facebook專頁作出的解釋，并未獲得內閣全然接受。 據新加坡《聯合早報》報道，馬來西亞旅游部長黃燕燕針對花費180萬令吉設立Facebook專頁作出的解釋，并未獲得內閣全然接>>>詳細閱讀
本文標題：幫馬云走出“孤島困境”
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/247154.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示