王于民的博覽館：#文強#我在本網大開眼界！看到許多以為下為公的正義之士；看到許多能了解弱族難能可貴的精神風范；看到都是主張依法行政、公正司法、民主法制、關注民生的高風亮節；看到的是希望黨紀國法、地方規章不是虛設！但也有不適用當今國情民意的。 
1分鐘內 來自人民網微博http://t.people.com.cn/userindex.action
2003.7.10.：汨羅法院綁架人質七周年
   汨羅, 綁架, 人質, 法院有多少冤、假、錯、積案受害當事人在渴望“法律天平”這塊人民法院的院徵是塊金字招牌！
有多少涉法涉訴、涉檢信仿、上訪問題受公權力侵犯的在期待民主法治的實現！
有多   黨紀、法規及中共、中央領導無不強調依法行政、公正司法和不時在發號施令要及時、認真解決信訪、上訪問題！ 而汨羅市人民法院懼然逆行倒施！而視天理 、人道不顧！無事找事！無事生非！
2003.7.10.：汨羅法院綁架人質七周年
    1996年6月24日（96）汩民192號民事調解書本金1.5萬元及利息5400元合計20400元（證據2）；其中訴訟費1200元各負擔600元法院送達調解書表示不要申訴人出了。審判合法，雙方無異議。
     2003年7月9日湖南省汩羅市國大律師事務所主任：彭立明（139074051623）通知：法院立案庭何旭光庭長；要你明天上午去面談，你提出申訴經周院長批示的606號定金糾紛一案(證據)。
     10日8點我到達法院即遭多人圍攻被推上警車；搶走申訴人手機不準與任何人聯系。問為什么？法官劉帥道：“我們是執上級指示！”車駛向城西？劉帥接了一個電話后，車卻返向城東方向開去，將申訴人關進了市拘留所。申訴人說：
     1、雙方自愿履行終結。原告單位市交通局有3000元退補給申訴人，當年原告要求單位扣回了2900元轉賬償債（證據3）。余欠17500元，因申訴人困窘得原告的理解！直到2003年初承包田樹榮的室內裝修以工償債6月20日結算終結（證據4）。雙方自行終結之前，申訴人曾經向債權人提出“是否要通過法院？”債權人田老說“不必要；我一直沒有向法院申請執行！他們不管了，有問題我負責。”并寫字交給了法院。
     2、自文書生效時起至拘留日止，時過7年原告人田樹榮一直未向法院申請執行！依法：

A、屬當事人放棄權利；

B、申訴人可以拒付的案件！而自愿履行終結！

C、屬于人民法院不再受理的執行案件。

3、法院不應收取訴訟、執行費800元（證據）。