近日，國家郵政局和財政部準備對快遞企業(yè)征收郵政普遍服務(wù)基金，其依據(jù)為2009年實施的新《郵政法》第十七條。此消息一出，引起快遞業(yè)的一片嘩然，由此，筆者希望對普遍服務(wù)基金及其征收對象的合法性進行一番法律分析。
關(guān)鍵詞
郵政普遍服務(wù)基金 合法性 快遞業(yè)
正文：
《郵政法》第十七條是這樣規(guī)定的：國家設(shè)立郵政普遍服務(wù)基金。郵政普遍服務(wù)基金征收、使用和監(jiān)督管理的具體辦法由國務(wù)院財政部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定，報國務(wù)院批準后公布施行。
由于上述規(guī)定的存在，近日，國家郵政局會同財政部擬對民營快遞企業(yè)按每件快遞0.5元的標準征收郵政普遍服務(wù)基金。一時間，原本利潤微薄且面臨汽油、人工快速上漲的快遞企業(yè)一片嘩然，其行業(yè)發(fā)展前景更顯雪上加霜。
筆者做為一名法律工作者，出于對法律敏銳，發(fā)現(xiàn)了這一基金的征收對象明顯存在合法性問題，并且國家郵政局和財政部也錯誤了理解了郵政法中的該項規(guī)定：
我國的《立法法》是針對立法活動和立法權(quán)限的一部規(guī)范“法律”的法律，該法第八條第六項明確規(guī)定了：針對非國有財產(chǎn)的征收必須制定法律。而上述基金的征收對象恰恰僅針對民營快遞企業(yè)，顯然，按照《立法法》的規(guī)定，必須由人大或人大常委會制定了法律形式的規(guī)范后，方能對非國有財產(chǎn)進行征收。換言之，僅憑國家郵政局和財政部無權(quán)向民營快遞企業(yè)征收這一基金。
那么郵政法第十七條到底應(yīng)該如何理解，或者說國家郵政局和財政部是否對該條規(guī)定存在誤讀呢？請讀者往下看：
郵政普遍服務(wù)基金其設(shè)立的本意是，由于為了讓國民享受到普遍的郵政服務(wù)，即使該地區(qū)的郵政業(yè)務(wù)量不足以支持其運營成本，郵政企業(yè)仍然要提供該項服務(wù)，而郵政企業(yè)則因此可能會面臨虧損，在此情況下，設(shè)立該基金用于彌補郵政企業(yè)的運營虧損以便該郵政普遍服務(wù)能持續(xù)下去。
但該基金的主要來源應(yīng)該為財政撥款和財政補貼，所以該條規(guī)定授權(quán)國家的財政部牽頭就郵政普遍服務(wù)基金的征收、使用等事項進行規(guī)定。
從立法本意而言，《郵政法》絕不會與《立法法》相沖突，但顯然，國家郵政局和財政部錯誤的理解了《郵政法》的規(guī)定，以致于在與《立法法》相抵觸的前提下，貿(mào)然向民營快遞企業(yè)征收該基金。
綜上而言，快遞業(yè)的嘩然本已說明問題的嚴重性，已經(jīng)向國家繳納了稅款的民營快遞公司本無再向其他企業(yè)進行補貼的法定義務(wù)，而郵政業(yè)在已經(jīng)壟斷了信件投遞和每年接受國家財政補貼的前提下，再行向其他競爭企業(yè)收取補貼更是有如“制度搶劫”，實在與市場經(jīng)濟和依法治國相差甚遠。另，如果該基金必定向快遞業(yè)征收，那么引起的將是快遞業(yè)的凋零、從業(yè)人員大量失業(yè)以及嚴重危害到電商運營的物流基礎(chǔ)，而最終為此費用買單的，只能是消費者。在缺乏合法性基礎(chǔ)的前提下，推行對民營快遞企業(yè)征收郵政普遍服務(wù)基金，需要“慎思”“慎行”！(文/周賓卿)
推薦閱讀
樂購傳媒網(wǎng)訊 近期，北京最著名的人文社科類書店風(fēng)入松停業(yè)，讓人感嘆一個時代的結(jié)束。風(fēng)入松主人王洪彬表示，該店因租金、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商沖擊等原因難以為繼；上海的季風(fēng)書園徐家匯概念店開張不久即關(guān)門大吉。著名作家葛>>>詳細閱讀
本文標題：郵政普遍服務(wù)基金無權(quán)對民企征收
地址：http://www.sdlzkt.com/a/04/20110723/10143.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示