當(dāng)今社會，網(wǎng)絡(luò)給人們生活帶來了極大的便利，已經(jīng)成為日常生活必不可少的部分。它迅速便捷，傳輸量大，自由化程度高，幾乎具有其他一切傳播媒介所沒有的優(yōu)點(diǎn)。作為一種新生事物，網(wǎng)絡(luò)傳播的出現(xiàn)也必然伴隨著社會關(guān)系的改變，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就是在此情況出現(xiàn)的。作為一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，彌補(bǔ)了原有法律規(guī)定在專門調(diào)整網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律關(guān)系上的空白。然而，現(xiàn)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義使得其與其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有所重疊與遺漏，本文就“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”的重構(gòu)提出自己的建議。
對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)
“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是我國《著作權(quán)法》的用語，按照《著作權(quán)法》第10條第12項(xiàng)的規(guī)定，是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”
我國增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是借鑒了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條中“向公眾傳播權(quán)”。差別在于，條約第8條的最后一句是“包括將作品向公眾提供，使公眾中的成員可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品”。可見，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的“向公眾傳播權(quán)”泛指一切“以有線或無線方式向公眾傳播”的行為，“向公眾提供、使公眾中的成員可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品”的行為只是其中之一。而根據(jù)我國《著作權(quán)法》的表述，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)特指“使公眾可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品”的傳播方式，其含義窄于“向公眾傳播權(quán)”。
根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》草案備忘錄第10和第11段的解釋，條約第8條最后一句的目的在于：明確地涵蓋請求式的互動傳播行為。既然我國的立法直接借鑒了條約，備忘錄的解釋有助于我們明了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義：特指請求式的互動傳播行為。我國用“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對應(yīng)“on-demand avail-ability right”，不利于公眾“望文釋義”。根據(jù)《辭海》對“信息網(wǎng)”的解釋，信息網(wǎng)泛指信息傳遞和交換的網(wǎng)絡(luò)，如情報(bào)網(wǎng)、通信網(wǎng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)等，這個(gè)概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“請求式互動傳播”。另外，網(wǎng)絡(luò)直播雖然也屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但是它不滿足使公眾可在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品，所以也不符合“請求式互動傳播”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播的名稱與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中“向公眾傳播權(quán)”的其中的請求式的互動傳播行為的含義不符。
筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義應(yīng)做以下規(guī)定，即將作品或者作品的復(fù)制件被置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，使公眾具備獲得作品或者復(fù)制件的所有權(quán)現(xiàn)實(shí)可能性的權(quán)利，并且在公眾獲得作品的復(fù)制件的所有權(quán)的同時(shí)，不影響原權(quán)利人對作品或者作品的復(fù)制件的所有權(quán)與其他公眾獲得作品或者作品復(fù)制件所有權(quán)的可能性。”
對廣播權(quán)的規(guī)定亟需完善
我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》將規(guī)范廣播作品產(chǎn)生的法律關(guān)系的權(quán)利規(guī)定為“廣播權(quán)”，是指“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。
我國已加入并批準(zhǔn)了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》。該條約第8條要求締約國通過國內(nèi)立法確保“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。我國《著作權(quán)法》雖然規(guī)定了“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這兩項(xiàng)專有權(quán)利，但在保護(hù)效果上與《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條的要求仍然存在差距。表現(xiàn)在直接通過有線系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的非“交互式”傳播無法受到“廣播權(quán)”或“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的保護(hù)。
筆者認(rèn)為，之所以會出現(xiàn)上述問題，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》在規(guī)定“廣播權(quán)”時(shí)完全照搬了《伯爾尼公約》第11條第2款的規(guī)定，而完全沒有考慮到《伯爾尼公約》之后傳播技術(shù)的飛速發(fā)展。《伯爾尼公約》的最后一次修改是在20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)不但沒有互聯(lián)網(wǎng)，而且有線電視系統(tǒng)的作用與今天也完全不同。《伯爾尼公約》中的“廣播權(quán)”只規(guī)范“以有線方式轉(zhuǎn)播廣播的作品”，而不規(guī)范“以有線方式廣播作品”的技術(shù)背景。
三十余年來，傳播技術(shù)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。有線電視系統(tǒng)的主要作用，早已不是轉(zhuǎn)播無線節(jié)目，而是直接播放電視節(jié)目，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)這一新的“有線”媒介也得到了迅速普及。“廣播權(quán)”不應(yīng)局限于《伯爾尼公約》中的“有線轉(zhuǎn)播”，而應(yīng)拓展到以各種技術(shù)手段直接通過有線系統(tǒng)傳播作品的行為。可見，《著作權(quán)法》對“廣播權(quán)”的規(guī)定早已過時(shí)對其重構(gòu)也勢在必行。
從廣播的形式分析，在著作權(quán)法領(lǐng)域廣播的實(shí)質(zhì)是以能傳送符號、聲音、圖像的工具向公眾傳播適于廣播的作品。如果作這樣的理解，網(wǎng)絡(luò)傳播也應(yīng)包括在其中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)也是能夠傳送符號、聲音、圖像的工具。網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)廣播的區(qū)別在于前者可以讓公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，而后者不能，公眾無法控制廣播節(jié)目的播放時(shí)間，一旦錯(cuò)過節(jié)目播放時(shí)間便無法再接收到。但這種差異，僅僅是技術(shù)含量的差異，并無本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)“技術(shù)中立”的立法原則，一種行為的法律定性不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段，而應(yīng)當(dāng)取決于行為自身的特征和后果。而且法律并未明確規(guī)定廣播不包括公眾能在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的傳播形式。因此，將網(wǎng)絡(luò)歸入法律規(guī)定的“類似工具”無可非議。
因此筆者建議，網(wǎng)絡(luò)傳播只要不符合筆者建議的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，則不應(yīng)當(dāng)由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來調(diào)整，而是交由廣播權(quán)來調(diào)整。
推薦閱讀
8月15日消息，國內(nèi)綜合廣告和媒體服務(wù)商昌榮傳播近日正式對外宣布，為進(jìn)一步提升昌榮傳播集團(tuán)核心競爭力，適應(yīng)新形勢下的經(jīng)營戰(zhàn)略發(fā)展需要，經(jīng)董事會研究決定，正式任命陳熹女士為昌榮代理業(yè)務(wù)總裁，全面負(fù)責(zé)昌榮傳播>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：評論：重構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)
地址：http://www.sdlzkt.com/a/05/20120817/81076.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示