昨日清早，一則尋物信息在微博上炸開(kāi)了鍋：網(wǎng)友“曾谷希”聲稱(chēng)丟失了一部iPhone5手機(jī)，內(nèi)有重要客戶(hù)信息，因此懸賞100萬(wàn)元尋找，甚至表示每位轉(zhuǎn)發(fā)的網(wǎng)友都能獲得1000元。在短短幾小時(shí)內(nèi)就在微博上吸引了10余萬(wàn)網(wǎng)友的轉(zhuǎn)發(fā)，也引發(fā)了不少質(zhì)疑。就在真假難辨之際，“曾谷希”卻刪除了幾乎所有微博：“手機(jī)不找了。 ”經(jīng)記者調(diào)查，“百萬(wàn)元尋手機(jī)”只是一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)鬧劇，最終“曾谷希”也因“發(fā)布不實(shí)信息”和“身份虛假”被新浪微博注銷(xiāo)了賬號(hào)。
“轉(zhuǎn)發(fā)者各得1000元”贏得超10萬(wàn)轉(zhuǎn)發(fā)
“29日凌晨2點(diǎn)20分，在無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)南長(zhǎng)街前往惠錢(qián)路途中丟失一只黑色iPhone5。因手機(jī)內(nèi)有非常重要的客戶(hù)資料，之前酬10萬(wàn)元，現(xiàn)重酬100萬(wàn)元尋回黑色iPhone5。各位司機(jī)師傅，因本人不慎手機(jī)丟您車(chē)內(nèi)，如您能歸還重酬100萬(wàn)元現(xiàn)金。您可直接聯(lián)系本人152××××××××。”昨晨6點(diǎn)鐘左右，一位認(rèn)證信息為“谷華投資執(zhí)行董事”的網(wǎng)友“曾谷希”發(fā)布了這條尋物信息，引起關(guān)注。僅僅過(guò)了40分鐘，“曾谷希”又發(fā)了第二條微博：“如能成功尋得，凡轉(zhuǎn)發(fā)者各得1000元！極其重要！這不是什么無(wú)聊玩笑！在線(xiàn)等！”在這一刺激下，越來(lái)越多的網(wǎng)友加入到轉(zhuǎn)發(fā)浪潮中。僅僅一個(gè)上午，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)就高達(dá)十幾萬(wàn)次。
11時(shí)6分，“曾谷希”再次發(fā)微博稱(chēng)“已有人聯(lián)系到我，馬上出去找找看”。隨后他發(fā)布了兩張截圖，其中有一張顯示內(nèi)容為通過(guò)iCloud定位到遺失的iPhone所在地為無(wú)錫市石門(mén)路惠錢(qián)路附近。
當(dāng)事人聲稱(chēng)已報(bào)警卻拿不出回執(zhí)單
昨天中午11點(diǎn)46分，記者打通了“曾谷希”在微博中留下的手機(jī)號(hào)碼。一個(gè)年輕男子接聽(tīng)了電話(huà)，自稱(chēng)就是“曾谷希”。記者詢(xún)問(wèn)手機(jī)是否找回時(shí)，他回答：“有朋友聯(lián)系我了，手機(jī)在郊區(qū)，挺遠(yuǎn)的，我馬上就過(guò)去看看。”他還稱(chēng)，是前一天晚上和女朋友泡吧后，喝了酒不能開(kāi)車(chē)只能打的，結(jié)果iPhone遺落在出租車(chē)后座。
“手機(jī)里什么資料值 100萬(wàn)？”面對(duì)記者的疑問(wèn)，“曾谷希”回應(yīng)：“過(guò)兩天有重要的客戶(hù)要過(guò)來(lái)，他的聯(lián)系方式只存在手機(jī)里，我沒(méi)有開(kāi)通iCloud和備份，所以一定要找到手機(jī)。也有人叫我去營(yíng)業(yè)廳調(diào)取通訊記錄，但是我的手機(jī)卡不是實(shí)名登記的。”記者又問(wèn)：“你沒(méi)開(kāi)通iCloud，那微博上的iCloud定位截圖是怎么回事？”對(duì)此，他并沒(méi)有正面回應(yīng)。
“關(guān)于100萬(wàn)元酬謝和1000元的轉(zhuǎn)發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)能兌現(xiàn)嗎？”對(duì)此，“曾谷希”表示：“找回手機(jī)100萬(wàn)沒(méi)問(wèn)題，但是轉(zhuǎn)發(fā)每人獎(jiǎng)勵(lì)1000元有點(diǎn)難。我沒(méi)想到會(huì)有這么多人轉(zhuǎn)發(fā)，但是我會(huì)盡力。”
當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)他是否報(bào)警，他表示已報(bào)警，但是卻說(shuō)不清報(bào)警的派出所，甚至連報(bào)警后的回執(zhí)單也拿不出來(lái)：“我報(bào)了很多家派出所，回執(zhí)單也被派出所收走了。”記者正打算細(xì)問(wèn)他派出所為何收走回執(zhí)單時(shí)，他以要趕緊出門(mén)找手機(jī)為由，掛掉了電話(huà)。
四處破綻拷問(wèn)信息真實(shí)性
雖然“曾谷希”對(duì)100萬(wàn)元的歸還酬謝信誓旦旦，但是記者和細(xì)心的網(wǎng)友還是在整個(gè)過(guò)程中找到了四處破綻。
一、“曾谷希”在微博中聲稱(chēng)遺失的手機(jī)是黑色的iPhone5，然而在他微博上發(fā)布的iCloud定位截圖中，右上角顯示的手機(jī)卻是白色的iPhone4或iPhone4S。
二、“曾谷希”在新浪微博的認(rèn)證信息是“谷華投資執(zhí)行董事”，而他在詳細(xì)資料中填寫(xiě)的公司信息為“上海谷華投資有限公司”，記者在上海市工商行政管理局和國(guó)家工商行政管理總局查詢(xún)企業(yè)注冊(cè)登記信息，均未找到“上海谷華投資有限公司”相關(guān)信息。
三、經(jīng)過(guò)搜索對(duì)比，“曾谷希”在微博上留下的“152”開(kāi)頭的手機(jī)號(hào)，與一位名叫曾國(guó)慶的人在某房屋租借網(wǎng)站留下的號(hào)碼一致，曾國(guó)慶在該網(wǎng)站的身份是某房產(chǎn)中介的經(jīng)紀(jì)人。
四、網(wǎng)友“老過(guò)”曝料：“曾谷希”是在8月23日才發(fā)第一條微博，目前粉絲2萬(wàn)多，賬號(hào)真實(shí)性可疑。
當(dāng)事人被注銷(xiāo)微博賬號(hào)
記者昨天中午給“曾谷希”打完電話(huà)后不久，他就開(kāi)始陸續(xù)刪除微博，尤其是百萬(wàn)元懸賞信息，只留下了“凡轉(zhuǎn)發(fā)者各得1000元”的微博，還被新浪微博貼上了“此轉(zhuǎn)發(fā)活動(dòng)未經(jīng)站方審核”標(biāo)簽。下午兩點(diǎn)左右，“曾谷希”又發(fā)了一條微博：“沒(méi)想到微博尋手機(jī)要（會(huì)）起到這么個(gè)效果，朋友的手機(jī)被打到自動(dòng)關(guān)機(jī)。精力有限，對(duì)關(guān)注此事的朋友說(shuō)一聲抱歉，手機(jī)不找了。謝謝各位了。”記者趕忙再次撥打他的電話(huà)，卻已無(wú)法接通。
昨天下午三點(diǎn)左右，因?yàn)橛卸辔痪W(wǎng)友舉報(bào)“曾谷希”涉嫌惡意發(fā)布虛假信息，“曾谷希”新浪微博賬號(hào)被注銷(xiāo)。根據(jù)新浪微博社區(qū)管理中心公示：“經(jīng)查，被舉報(bào)人所發(fā)布活動(dòng)系以不可達(dá)成的戲謔行為作為發(fā)獎(jiǎng)前提，構(gòu)成‘發(fā)布不實(shí)信息’。且被舉報(bào)人通過(guò)偽造材料、提供虛假信息，獲取新浪微博個(gè)人認(rèn)證身份，構(gòu)成‘身份虛假’。現(xiàn)根據(jù)《新浪微博商業(yè)行為規(guī)范辦法（試行）》第10條、《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》第23、24條，對(duì)被舉報(bào)人處理為注銷(xiāo)賬號(hào)。”
有網(wǎng)友要求“曾谷希”按照微博里的說(shuō)法每人賠償1000元。對(duì)此，北京大成（上海）律師事務(wù)所的楊永勝律師表示，“曾谷希”無(wú)論是身份還是發(fā)布的信息都是虛假的，涉及到欺騙，但是很難算得上是詐騙，因?yàn)樵p騙是以非法占有財(cái)物為目的的，他的做法暫且談不上這點(diǎn)。與“××地方有炸彈”之類(lèi)的虛假信息相比，“曾谷希”發(fā)布的內(nèi)容也算不上擾亂正常的公共秩序，也沒(méi)有造成特別嚴(yán)重的后果，算得上惡作劇。因此，轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)其發(fā)布懸賞信息微博的網(wǎng)友，要求賠償估計(jì)很難獲得法律上的支持。楊永勝建議網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)微博前一定要辨別真?zhèn)巍?/p>
[記者手記](méi)
“網(wǎng)謠”鬧劇該止于何處
晨報(bào)記者 常煜華
大凡跑娛樂(lè)新聞的記者會(huì)練就火眼金睛，總能從甚囂塵上的各種“緋聞”、各種“揭秘”中看透背后的醉翁之意，比如新片發(fā)行的預(yù)熱、新人入行的炒作等等。
同樣地，常跟互聯(lián)網(wǎng)打交道的記者也會(huì)有心得，從一些熱度很高的煽情帖、煽“怒”帖、曝光帖、懸賞帖中，辨認(rèn)真實(shí)指數(shù)如何。
就像昨天，當(dāng)晨報(bào)記者留意到“100萬(wàn)元尋手機(jī)”的熱帖時(shí)，便開(kāi)始研究其注冊(cè)信息、前后言辭，像剝洋蔥一樣一瓣瓣剝出疑點(diǎn)，得到的結(jié)論也與事態(tài)進(jìn)展相符，博主“這不是什么無(wú)聊玩笑”的信誓旦旦終究只是洋蔥般辛辣的諷刺。
但是，我們顯然不能要求所有網(wǎng)友都能像浸淫于某個(gè)領(lǐng)域的職業(yè)人士那樣，個(gè)個(gè)自帶避“謠”針。從眾原本就是較為普遍的社會(huì)心理，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高度交互性又使得看熱鬧和跟風(fēng)變得容易。雖說(shuō)謠言止于智者，但理性之“智”、分辨之“慧”，跟個(gè)人的文化知識(shí)水平、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等密切相關(guān)，無(wú)法整齊劃一地達(dá)到某個(gè)高度。因此總有謠言能攻陷一部分人的心理，得以傳播，乃至造成后果。據(jù)新浪在今年2月發(fā)布的其微博用戶(hù)數(shù)為5億來(lái)看，這次的虛假網(wǎng)帖轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)10多萬(wàn)人次，相對(duì)于整個(gè)用戶(hù)群來(lái)說(shuō)比例并不高，但已足以制造一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)空間的混亂和憤怒。
誠(chéng)然，通過(guò)宣傳幫助網(wǎng)民提升辨識(shí)能力、更多地成為“智者”是遏制謠言的重要一環(huán)，不過(guò)，更根本的還是要改變謠言 “低成本流通”的現(xiàn)狀。
一方面，造謠者取得虛假身份的低成本，需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的完善來(lái)改變。這次的鬧劇中，微博平臺(tái)當(dāng)天下午就作出反應(yīng)，對(duì)不實(shí)信息發(fā)布者予以注銷(xiāo)賬號(hào)，起到了以正視聽(tīng)的作用。在鼓掌的同時(shí)，網(wǎng)友還切盼，各平臺(tái)方都能在前端工作中就加固門(mén)檻，不給“曾谷希”們的虛假身份放行加V，豈不是能更有效地從源頭堵塞謠言？
另一方面，造謠及傳謠的低成本，需要法律的完善來(lái)改變。像“100萬(wàn)元尋手機(jī)”這類(lèi)嘩眾取寵的謠言，由于并不涉及詐騙、侵犯人身權(quán)利、危害公共秩序等，現(xiàn)有法律并不能對(duì)發(fā)布者實(shí)施追究，所以當(dāng)事人造謠的代價(jià)到目前為止也就是損失了一個(gè)賬號(hào)而已。受騙網(wǎng)友的怒氣也正在于此，因而發(fā)出了 “對(duì)于發(fā)布虛假信息的人就該處罰，有影響力的更應(yīng)該嚴(yán)懲”的呼聲。
首個(gè)民間辟謠組織“辟謠聯(lián)盟”核心成員、中國(guó)政法大學(xué)副教授吳丹紅今年初接受媒體采訪時(shí)曾表示，謠言追責(zé)可循之法大多籠統(tǒng)、陳舊，與網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度不相適應(yīng)。只有更新法律，網(wǎng)絡(luò)謠言的違法成本提高了，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的監(jiān)管職責(zé)履行到位了，謠言才能無(wú)處生存、無(wú)路傳播。
網(wǎng)絡(luò)世界里，這類(lèi)鬧劇型的謠言猶如野草，要它們?nèi)幌Р⒉滑F(xiàn)實(shí)，但任它們歡樂(lè)瘋長(zhǎng)，注定會(huì)重創(chuàng)和諧的生態(tài)。只有提高謠言流通的成本，才能讓造謠者付出應(yīng)有的代價(jià)，才能一平受騙網(wǎng)民的怒氣，才能讓企圖如法炮制者知難而退，還互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)安全健康的環(huán)境。
推薦閱讀
上周，我們獲知史蒂夫·鮑爾默將在未來(lái)12個(gè)月內(nèi)從微軟退休，微軟下一>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：“百萬(wàn)元尋手機(jī)”只是一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)鬧劇
地址：http://www.sdlzkt.com/a/05/20130830/285606.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示