近日，共享充電寶領(lǐng)域的專利之爭引發(fā)關(guān)注。
此前，街電針對來電持有的7項(xiàng)爭議專利，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)起了無效宣告請求。根據(jù)委員會(huì)作出的審查決定書顯示：來電與街電產(chǎn)品相關(guān)的專利，其中5項(xiàng)已被認(rèn)定無效。按照目前的情況，其余兩項(xiàng)也有很大可能面臨無效。
目前，來電已經(jīng)正式向法院提請撤回對街電的5項(xiàng)專利起訴。
據(jù)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宣判結(jié)果顯示，街電所采用的租借方法，與來電專利所保護(hù)的租借方法不相同、不等同，不構(gòu)成對來電專利的侵權(quán)。
值得關(guān)注的是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對街電的租借方法優(yōu)于來電的情況，進(jìn)行了明確肯定。法院認(rèn)為，街電的租借方法優(yōu)化了用戶體驗(yàn)，可以避免在沒有庫存的情況下收取用戶費(fèi)用、占用資源等問題。
有分析者稱，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決意味著，在核心專利的問題上，起訴者來電將不再具有話語權(quán)，可謂吃了敗仗。而街電則在關(guān)鍵專利方面，獲得了決定性的優(yōu)勢。
5月下旬，據(jù)媒體報(bào)道，針對北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就來電起訴的一審判決，街電已經(jīng)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決的事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重偏差。
據(jù)了解，此次判決尚未生效，并非終審。有分析者稱，街電迅速上訴，意在通過司法程序糾正一審的爭議認(rèn)定，二審的結(jié)果很可能出現(xiàn)變化。
還曾有法律專業(yè)人士表示，來電的一項(xiàng)“吸納式”專利，并不具備創(chuàng)新意義，其原理與多年前的VCD光盤無異，其申訴有很大可能被判定無效。
隨著來電失去租借專利等核心專利，且多項(xiàng)申訴被判無效，街電已獲得明顯優(yōu)勢。共享充電寶市場的專利之爭已經(jīng)局勢明朗。
推薦閱讀
來電5項(xiàng)專利失效 核心專利被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回
去年7月，街電針對來電持有的7項(xiàng)爭議專利，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)起了無效宣告請求。根據(jù)委員會(huì)作出的審查決定書顯示：來電與街電產(chǎn)品相關(guān)的專利，其中5項(xiàng)已被>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回來電申訴 肯定街電核心專利優(yōu)勢
地址：http://www.sdlzkt.com/a/05/306134.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示