據(jù)了解，自2008年《反壟斷法》施行以來，國內(nèi)類似司法判例并不多見，尤其涉及互聯(lián)網(wǎng)壟斷侵權(quán)案件更是罕見。所以360與騰訊的互訴案件也被看作是國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件的風(fēng)向標。
相關(guān)鏈接：
360法律顧問傅彤：扣扣保鏢案廣東高院存六大錯誤，明顯不公
4月25日，廣東省高等法院下午對360扣扣保鏢案做出一審判決，認定360構(gòu)成不正當競爭。對此，360公司法律顧問傅彤表示，該案一審判決存有六大錯誤，明顯不公。
傅彤表示，首先，廣東高院認為360推出“扣扣保鏢”具有主觀惡意，完全是顛倒黑白。騰訊借助QQ的客戶群優(yōu)勢，復(fù)制包括360安全在內(nèi)的其他創(chuàng)業(yè)公司的商業(yè)模式，打壓了眾多中國中小高科技企業(yè)的生存，并且QQ本身就有涉及用戶隱私和彈窗插件的特點，360推出“扣扣保鏢”，作用是維護用戶權(quán)益，保護用戶隱私和杜絕騷擾廣告，孰是孰非，一目了然。
第二點，廣東高院宣稱360是安全企業(yè)，因此對安全企業(yè)有更高的標準，對此，360也表示“不知道此類推斷從何而來”。傅彤表示：“騰訊作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的標桿，占據(jù)整個互聯(lián)網(wǎng)公司半壁江山，本身市值近4800億港幣，對于360這一剛剛起步、市值僅僅200億人民幣左右的中小企業(yè)，對誰應(yīng)該適用更高的標準呢?我們相信公道在人心�！�
第三點，廣東高院創(chuàng)下了新中國近4000家法院司法判決有史以來的先河，判決高達500萬人民幣的賠償。360方面認為：“任何對此有所了解的人士都知道，這一判決金額在互聯(lián)網(wǎng)界糾紛、名譽權(quán)類糾紛中的量級是空前的。廣東高院居然違背侵權(quán)法的基本原則，以主觀原因加總判決賠償，更不顧事件的原因和背后的公理。此類行為是有利于創(chuàng)新保護呢，還是為地方受保護企業(yè)的壟斷推波助瀾，值得中國司法界的高度重視!”同時，“沒有任何證據(jù)支持騰訊的損失達到500萬，騰訊主張的所有損失證據(jù)也都被法院駁回，可見廣東高院對于賠償?shù)呐卸]有任何客觀依據(jù)”。
第四點，騰訊推出“二選一”公然挑戰(zhàn)不正當競爭底線，360為了生存放手一搏，以“扣扣保鏢”服務(wù)廣大網(wǎng)民，“同樣是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，同樣是競爭行為，難道只有不在廣東的360有注意義務(wù)，應(yīng)適用更高的標準?!這些顯然是不公平、不公正的。 ”
第五點，360所做的只是提供了一款適合市場需求的、保護用戶隱私的工具軟件。軟件的選擇、安裝和使用都是在用戶充分知情和充分選擇情況下完成的，這正是尊重用戶、保護用戶權(quán)益的最大體現(xiàn)。
第六點，法律不應(yīng)當保護落后的具有掠奪性的商業(yè)模式對于一家具有市場支配地位的公司，如果允許其不擇手段地控制市場，最后受損的只能是整個產(chǎn)業(yè)和消費者�！拔覀兏杏X到，目前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)環(huán)境不好、消費者權(quán)益被漠視，其根本原因之一就是壟斷現(xiàn)象的存在。”傅彤如是表示。
【想看更多互聯(lián)網(wǎng)新聞和深度報道請關(guān)注樂購網(wǎng)官方微信。（微信號：樂購網(wǎng)）】
推薦閱讀
現(xiàn)在走在大街小巷、商場車站，隨處都可見類似于迷宮圖案的小方塊，甚至有些地鐵屏蔽門上面也有“二維碼”形式的廣告。由于使用簡單，二維碼的應(yīng)用非常受人歡迎，只要用智能手機對著它掃一掃便可添加微信好友、下載優(yōu)>>>詳細閱讀
地址：http://www.sdlzkt.com/a/11/20130426/267168.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示