一位律師看 “許云鶴案”報(bào)道之失

李英俊

傾向性報(bào)道貽害深遠(yuǎn)

天津“許云鶴案”到底是撞人還是助人？目前雙方當(dāng)事人都無(wú)充分證據(jù)證明。該案經(jīng)媒體廣泛報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)傳播后，民眾一邊倒地認(rèn)為一審法院判決錯(cuò)誤，該判決的出臺(tái)打擊了民眾助人為樂(lè)的熱情，進(jìn)而導(dǎo)致老人摔倒沒(méi)人扶的情況越來(lái)越多。但筆者認(rèn)為，一審法院的判決在法律和情理上并沒(méi)有硬傷，而在部分媒體的報(bào)道中，卻存在先入為主的情況。

打開(kāi)報(bào)刊或者網(wǎng)絡(luò)，“天津彭宇案”這幾個(gè)字隨處可見(jiàn)。其實(shí)南京“彭宇案”與天津“許云鶴案”根本是兩個(gè)不同性質(zhì)的案件，媒體把兩個(gè)不相干的案件拿來(lái)類比是不恰當(dāng)?shù)摹！芭碛畎浮笔切腥伺c行人是否相撞的問(wèn)題，不是交通事故，屬于一般侵權(quán)；“許云鶴案”是機(jī)動(dòng)車與行人之間是否構(gòu)成交通事故的問(wèn)題，屬于特殊侵權(quán)。兩個(gè)案件適用不同的法律規(guī)定。

關(guān)于本案的事實(shí)問(wèn)題，有媒體從業(yè)背景的許云鶴先聲奪人，先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)“喊冤”說(shuō)自己做好事被陷害。隨后跟進(jìn)的一些媒體記者并沒(méi)花時(shí)間認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，只是根據(jù)許云鶴的自述，找來(lái)一些專家論證一審判決的荒謬，部分報(bào)道對(duì)不利于許云鶴的證據(jù)材料只字不提。

那么一審判決是如何認(rèn)定案件事實(shí)的呢？他們的結(jié)論是否有問(wèn)題呢？天津市天通司法鑒定中心出具說(shuō)明“不能確定轎車與行人王老太身體有接觸，也不能排除沒(méi)有接觸。”參與治療的張寅龍醫(yī)生表示“無(wú)法確定原告?zhèn)�情具體成因，但能夠確定原告?zhèn)�情系外傷所致，根�?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”

新聞報(bào)道最重要的特點(diǎn)就是用事實(shí)說(shuō)話，要客觀全面地反映整個(gè)事件，新聞五要素必須明確無(wú)誤。部分媒體對(duì)證據(jù)材料不恰當(dāng)?shù)娜∩岷蛢A向性報(bào)道，是讓民眾誤會(huì)王老太的最直接原因。不知大家有沒(méi)有想過(guò)，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，如果法院判決許云鶴不承擔(dān)賠償責(zé)任，大家會(huì)不會(huì)認(rèn)為王老太可能是更大的受害者呢？

專業(yè)水準(zhǔn)：法律和新聞層面均需提高

一些媒體在報(bào)道中提及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的觀點(diǎn)，認(rèn)為王老太必須有充分證據(jù)證明許云鶴撞了她才能要求賠償。其實(shí)這種要求既不合法理也不合情理。因?yàn)椋�已�?jīng)發(fā)生的事實(shí)根本無(wú)法完全還原，法官只能依據(jù)各種證據(jù)來(lái)查明事實(shí)，所以在裁判案件時(shí)，只要能夠確定某一事實(shí)發(fā)生的可能性極大（法律上稱作高度蓋然性），就可以直接做出裁判。

另外，還有些媒體認(rèn)為一審法院采用推測(cè)方式認(rèn)定王老太受驚嚇?biāo)さ故遣磺‘?dāng)?shù)模�其�?shí)法律在這個(gè)問(wèn)題上也有明確規(guī)定。最高法司法解釋規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”。本案中，假設(shè)發(fā)生碰撞達(dá)不到高度蓋然性，即按許云鶴的說(shuō)法，他在30~40米外看到王老太準(zhǔn)備翻越護(hù)欄，在四五米處她突然從一貨車后變道出來(lái)。但依此說(shuō)法，法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定王老太受驚嚇也是合法合理的。

當(dāng)然，這個(gè)案件法院還可以考慮聘請(qǐng)專家證人來(lái)進(jìn)一步分析王老太受傷的原因。如果發(fā)生碰撞能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可以直接認(rèn)定。另外，無(wú)論許云鶴所駕駛車輛與王老太是否發(fā)生碰撞，只要王老太的摔倒與許云鶴的駕駛行為具有因果關(guān)系，均可以認(rèn)定構(gòu)成法律意義上的交通事故。

還有記者認(rèn)為王老太違章在先，就算撞到她也不需要賠償。把人的生命等同于一輛汽車，這是相當(dāng)不人道的。文明社會(huì)強(qiáng)調(diào)以人為本，機(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)轉(zhuǎn)工具，其危險(xiǎn)性與行人相比明顯不屬于同一檔次。本案中，原告王秀芝跨越路中心的護(hù)欄，明顯存在過(guò)錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車在公路上并不享有絕對(duì)的路權(quán)。

考過(guò)駕照的人都知道，根據(jù)《道路交通安全法》文明駕駛、安全駕駛的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車遇到違章橫穿公路的行人，必須采取適當(dāng)措施進(jìn)行避讓，這是駕駛員的法定義務(wù)，駕駛員必須遵守，違反該法定義務(wù)造成他人損害就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于本案的賠償問(wèn)題，媒體報(bào)道中普遍認(rèn)為許云鶴賠償過(guò)高，這說(shuō)明相關(guān)媒體人并不了解這方面的法律規(guī)定和立法背景。由于機(jī)動(dòng)車具有高度危險(xiǎn)性，為了解決機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后的賠償能力問(wèn)題，《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車必須購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)才能上路行駛。發(fā)生交通事故后，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超過(guò)部分由當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任大小分擔(dān)。

本案中王老太經(jīng)評(píng)定為傷殘八級(jí)，損失總計(jì)110840.12元。許云鶴所駕駛轎車沒(méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，他因此承擔(dān)了本應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)?07117.16元；其余損失3722.96元，許云鶴只承擔(dān)40%計(jì)1489.18元。也就是說(shuō)許云鶴承擔(dān)的絕大部分賠償責(zé)任，是因?yàn)闆](méi)有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)造成的。

為更清楚地解釋許云鶴案中的法律問(wèn)題，這里提供兩個(gè)類似案例供大家參考：

1.某河邊公路，一無(wú)駕照者騎著未登記的摩托車靠河一邊行駛，一大貨車快速?gòu)呐赃吔?jīng)過(guò)。由于大貨車與摩托車之間距離太近，摩托車駕駛員驚惶失措摔下河中。大貨車駕駛員立刻停車，衣服沒(méi)脫就跳下河救人。

2.漆黑的夜晚，一貨車開(kāi)著遠(yuǎn)光燈，迎面出現(xiàn)一騎自行車的人。騎車人因該貨車光線太強(qiáng)影響視線，掉進(jìn)路邊水溝。

這兩個(gè)案件，如果法官不根據(jù)相關(guān)證據(jù)及經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判案，而是直接判決貨車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任，不知大家是否覺(jué)得公平？

“許云鶴案”還在二審進(jìn)行中，最終結(jié)論還沒(méi)做出，但該案經(jīng)媒體報(bào)道后所造成的不良社會(huì)影響卻相當(dāng)巨大。廣大媒體工作者應(yīng)該從這個(gè)案件的報(bào)道中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。媒體在刊發(fā)新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)該首先考慮自身的社會(huì)責(zé)任感和新聞報(bào)道的社會(huì)效果。媒體報(bào)道具有極大的放大作用，為避免報(bào)道造成不良的社會(huì)影響，應(yīng)該盡量客觀反應(yīng)和評(píng)價(jià)案件事實(shí)，多聽(tīng)取不同法律人士的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，不要先入為主，不要輕易下結(jié)論，盡量引導(dǎo)民眾理性地看待法院判決。

現(xiàn)實(shí)生活中，故意“碰瓷”或者冤枉他人的只是極個(gè)別的人，大眾不應(yīng)因?yàn)檫@極個(gè)別人的行為，而放棄中華民族助人為樂(lè)的傳統(tǒng)美德。媒體更應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分個(gè)別情況與普遍事實(shí)的不同，以免誤導(dǎo)公眾。（作者是四川法典律師事務(wù)所主辦律師）