從趕集網(wǎng)頁面上收集用戶公開的QQ郵箱，往郵箱里發(fā)送自己的“小廣告”——百姓網(wǎng)這一“搭便車”的做法，被趕集網(wǎng)以“不正當(dāng)競爭”訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。前天，浦東新區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定百姓網(wǎng)的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了趕集網(wǎng)的全部訴請。
趕集網(wǎng)和百姓網(wǎng)都是生活分類信息服務(wù)網(wǎng)站。不久前，趕集網(wǎng)收到用戶反映，百姓網(wǎng)的推廣員采集趕集網(wǎng)用戶公開的QQ號(hào)碼，成批向QQ號(hào)碼對(duì)應(yīng)的QQ郵箱發(fā)送電子郵件。趕集網(wǎng)隨后發(fā)現(xiàn)，在“百姓網(wǎng)社區(qū)”項(xiàng)下的“百姓聯(lián)盟”板塊中有百姓網(wǎng)員工介紹了“群發(fā)郵件做百姓網(wǎng)推廣”等推廣方式，有聯(lián)盟會(huì)員稱“在趕集網(wǎng)上拿到發(fā)布招聘信息的人的郵箱，每天發(fā)郵件讓他們到百姓網(wǎng)發(fā)帖”。不過，對(duì)郵件群發(fā)的推廣行為，早在2011年3月，百姓網(wǎng)就在“百姓聯(lián)盟”板塊及官方博客中發(fā)帖禁止，甚至還凍結(jié)了一些涉嫌郵件騷擾的用戶賬號(hào)。
2011年6月，趕集網(wǎng)的工作人員在北京一家公證處，隨機(jī)注冊了3個(gè)QQ號(hào)碼在趕集網(wǎng)上發(fā)帖，翌日，3個(gè)QQ號(hào)碼的郵箱收到了來自service@8ganji.com或ganji_kefu@126.com的郵件，點(diǎn)擊郵件后鏈接到百姓網(wǎng)主頁。但趕集網(wǎng)未能提供有效證據(jù)證明這類郵件確系百姓網(wǎng)工作人員所發(fā)。
趕集網(wǎng)的運(yùn)營公司北京鑫秀偉燁科技發(fā)展有限公司將百姓網(wǎng)主辦方上海客齊集信息技術(shù)有限公司以不正當(dāng)競爭糾紛為由訴至法院，要求百姓網(wǎng)停止不正當(dāng)競爭行為，登報(bào)消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
法庭上，原告鑫秀偉燁公司訴稱，被告推廣員在郵件內(nèi)容和地址中，使用了“趕集”、“ganji”等字眼，冒用了特有名稱；被告的郵件推廣行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告客齊集公司辯稱，百姓網(wǎng)沒有仿冒原告名義不正當(dāng)競爭的動(dòng)機(jī)；而且原告無證據(jù)證明向QQ郵箱發(fā)送電子郵件的人系被告。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告網(wǎng)站論壇上的內(nèi)容足以證明，被告網(wǎng)站推廣員存在以發(fā)送郵件的形式向原告網(wǎng)站用戶發(fā)送推廣信息的行為，但原告未能舉證證明推廣員所發(fā)郵件的內(nèi)容；原告也未能舉證證明所公證的郵件發(fā)件人與被告推廣員之間的關(guān)系，故被告不存在冒用特有名稱和虛假宣傳的行為；由于原告在網(wǎng)上公開了其用戶資源信息，該信息不屬于原告專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，被告推廣員的行為屬于商業(yè)推銷行為的范疇。對(duì)此，法院遂作出了上述判決。
浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理此案的法官認(rèn)為，百姓網(wǎng)的行為雖不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但應(yīng)對(duì)此種推廣方式進(jìn)行反省。被告推廣員的推銷郵件會(huì)對(duì)其同業(yè)競爭者的用戶造成一定的干擾。
推薦閱讀
網(wǎng)絡(luò)視頻業(yè)：探索微電影多元盈利模式
近一年來，“微電影”無疑成了互聯(lián)網(wǎng)的熱門詞匯，電影愛好者、廣告公司、視頻網(wǎng)站甚至影視業(yè)巨頭紛紛加入制作大軍。據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，一年前，華誼兄弟總裁王中磊還不知道微電影是為何物，但在今年的上海國際電影節(jié)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：百姓網(wǎng)“搭便車” 一審稱非不正當(dāng)競爭
地址：http://www.sdlzkt.com/a/22/20120628/71593.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示