鄭州中院撤銷原判發(fā)回重審
法院稱，一審對(duì)手機(jī)價(jià)值以及被告是否自首等關(guān)鍵問題認(rèn)定不清
2011年12月，保姆張蕓偷了雇主蘇某的一部手機(jī)。6月27日，鄭州管城區(qū)法院審結(jié)這起案件，認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪(認(rèn)定手機(jī)價(jià)值6萬余元，屬于數(shù)額特別巨大范疇)，一審判處其有期徒刑10年。而張蕓稱，她偷手機(jī)是因?yàn)楣椭饕淹锨妨怂?0余天工資。
■案件回顧
記者昨日從河南鄭州市中級(jí)人民法院(下稱鄭州中院)獲悉，備受關(guān)注的“保姆盜竊手機(jī)案”已被鄭州中院二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2012年6月14日，鄭州市管城回族區(qū)人民法院審理張某某盜竊一案宣判后，被告人張某某不服，提出上訴。鄭州中院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回鄭州市管城回族區(qū)人民法院重新審判。二審刑事裁定書已于2012年7月1日送達(dá)被告人張某某。
鄭州中院趙永純副院長接受記者采訪時(shí)說，一審原判在以下方面認(rèn)定事實(shí)不清：(1)被告人對(duì)所盜竊的手機(jī)價(jià)值是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，一審未充分調(diào)查、質(zhì)證；(2)涉案手機(jī)的價(jià)值鑒定問題，對(duì)本案的準(zhǔn)確處理起著重要作用，一審對(duì)此未充分質(zhì)證，有必要重新質(zhì)證；(3)對(duì)被告人是否構(gòu)成自首問題，一審未充分調(diào)查質(zhì)證。以上問題，對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定本案事實(shí)、正確量刑均有重要影響，依法發(fā)回原審法院進(jìn)一步審理查明。
對(duì)原審法院審理本案的主審法官及相關(guān)責(zé)任人，鄭州中院將在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上根據(jù)調(diào)查情況作出處理。
北京“天價(jià)葡萄案”
2003年8月7日晚，在北京市打工的河南商水縣譚莊鎮(zhèn)農(nóng)民李連朋、李高尚等4人到一葡萄園偷葡萄吃，還摘了一編織袋抬著回去，被警方抓獲。經(jīng)查，他們摘食的葡萄竟是林果所投資40萬元、歷經(jīng)10年培育的新品種。經(jīng)北京市物價(jià)局評(píng)估，涉案的23.5公斤葡萄折價(jià)11220元。人們稱之為“天價(jià)葡萄”。
2004年1月5日，經(jīng)有關(guān)部門重新評(píng)估，得出涉案標(biāo)的價(jià)格僅為376元。李連朋、李高尚等陸續(xù)接到北京市海淀區(qū)檢察院的決定不起訴書。 據(jù)央廣
推薦閱讀
鄭州一位保姆因?yàn)楣椭魍锨饭ゅX，“偷盜”其價(jià)值6.8萬元的手機(jī)，一審被判處10年有期徒刑，事件引發(fā)外界熱議。鄭州市中院日前審理后認(rèn)為，原審判決所認(rèn)定的部分事實(shí)不清，主要有三點(diǎn)：一是被告人對(duì)所盜竊的手機(jī)價(jià)值是否>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：保姆偷手機(jī)被判10年 撤銷原判發(fā)回重審
地址：http://www.sdlzkt.com/a/22/20120703/72900.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示