年僅26歲的天才程序員亞倫·斯瓦茨(Aaron Swartz)自殺身亡，鋪天蓋地的悼念文章和媒體報(bào)道，讓人們開(kāi)始了解死者的神童往事、精彩人生以及信息自由斗士身份。他在14歲時(shí)就參與創(chuàng)建了著名的網(wǎng)絡(luò)分享協(xié)議RSS，進(jìn)了名校后不久又輟學(xué)，先后創(chuàng)立了Infogami、Reddit、Jottit等數(shù)家知名網(wǎng)站。
不少人認(rèn)為斯瓦茨之所以決定了結(jié)自己才華橫溢的一生，是因?yàn)榛加袘n郁癥的他正面臨著十三項(xiàng)重罪的起訴。此前美國(guó)聯(lián)邦政府提出指控稱，2010年，在哈佛大學(xué)倫理研究中心工作的斯瓦茨進(jìn)入鄰校麻省理工學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)，從著名在線學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)JSOTR中以“數(shù)據(jù)盜竊”的形式下載了480萬(wàn)份文件，并計(jì)劃“將這些文件公布在分享網(wǎng)站上”。
耐人尋味的是，向來(lái)開(kāi)放校園網(wǎng)絡(luò)的麻省理工學(xué)院未明確予以譴責(zé)，JSTOR也已宣布只要斯瓦茨不公布文件，公司將不再追究，甚至宣布將免費(fèi)與公眾分享“超過(guò)450萬(wàn)篇文章”。但聯(lián)邦檢察官仍拒絕和解，執(zhí)意根據(jù)《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法案》起訴斯瓦茨。美國(guó)司法部網(wǎng)站新聞稿更是罕見(jiàn)地威脅：“如果罪名成立，斯瓦茨將面臨最高35年的刑期。”
這或許是因?yàn)椋蛩阃ㄟ^(guò)檢控被稱為“數(shù)字時(shí)代羅賓漢”的斯瓦茨，殺雞儆猴地警示不斷挑戰(zhàn)權(quán)威和常規(guī)而爭(zhēng)取信息公開(kāi)的運(yùn)動(dòng)。
早在2008年，斯瓦茨就設(shè)法從付費(fèi)的聯(lián)邦政府司法數(shù)據(jù)庫(kù)PACER中免費(fèi)下載了2000萬(wàn)頁(yè)資料并予以公布。同一年，他在《信息公開(kāi)宣言》中號(hào)召，通過(guò)下載學(xué)刊并上傳至網(wǎng)絡(luò)的形式，“獲取信息，建立備份，并同全世界分享”，以此“按照悠久的公民抗命傳統(tǒng)，表達(dá)對(duì)公共文化盜竊的抗議”。
正因如此，大量網(wǎng)民在白宮網(wǎng)站上簽名請(qǐng)?jiān)福蟪返魬?yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的馬薩諸塞州檢察長(zhǎng)卡門(mén)·奧蒂茲(Carmen Ortiz)的職務(wù)，因?yàn)檫@樣一個(gè)“不懂比例原則”、“經(jīng)常濫用不公且過(guò)重的刑罰來(lái)逼迫被告認(rèn)罪”的公訴人，會(huì)讓所有人“遭到生命與自由的危險(xiǎn)”。
但我們?cè)跒槭耪咧M的同時(shí)，不應(yīng)過(guò)分美化斯瓦茨，事情的真相往往微妙而復(fù)雜。他的長(zhǎng)期合作伙伴、哈佛大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯·雷西格(Lawrence Lessig)雖然指責(zé)指控系片面之詞，卻也承認(rèn)斯瓦茨的行為“不符合道德標(biāo)準(zhǔn)”。有人甚至認(rèn)為，斯瓦茨的原意可能只是要分析論文背后的贊助單位對(duì)學(xué)術(shù)的潛在影響，所以大量下載資源以作為研究樣本便在情理之中。
出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的考慮，國(guó)外一些高校的圖書(shū)館都會(huì)明確告誡讀者不要系統(tǒng)地、過(guò)量地下載或打印電子期刊與在線數(shù)據(jù)庫(kù)的資源，不要超出“合理份量”地復(fù)印文獻(xiàn)資料，更不能將其用于教學(xué)研究之外的其他目的或謀取商業(yè)利益。
類似的問(wèn)題在國(guó)內(nèi)其實(shí)也同樣存在。只要稍作搜索，我們就可以在清華大學(xué)圖書(shū)館網(wǎng)頁(yè)上看到國(guó)內(nèi)各著名高校“違規(guī)使用電子資源”的情況。使用自動(dòng)下載軟件、智能機(jī)器人等下載工具連續(xù)、系統(tǒng)、集中、大批量下載高校圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)的電子學(xué)術(shù)資源并牟利的情況可謂比比皆是、觸目驚心。
不過(guò)，如果出于學(xué)術(shù)研究目的，可以用合理價(jià)格或者免費(fèi)、方便快捷地獲得所需要的研究資料，還有誰(shuí)會(huì)故意觸犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī)?這樣一來(lái)，問(wèn)題就變成：為什么號(hào)稱“非盈利機(jī)構(gòu)”的電子學(xué)術(shù)資源服務(wù)提供商對(duì)大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)和個(gè)人用戶的報(bào)價(jià)會(huì)如此高昂，以致那么多人不得不違規(guī)犯法才能得到本應(yīng)自由流通的學(xué)術(shù)資源?
斯瓦茨的悲劇，折射出傳統(tǒng)理論指導(dǎo)下和實(shí)踐總結(jié)后的版權(quán)保護(hù)方法的兩難悖論：沒(méi)有合法的壟斷以及相伴的必要經(jīng)濟(jì)利益，知識(shí)生產(chǎn)者就可能沒(méi)有動(dòng)因甚至沒(méi)有能力去進(jìn)行創(chuàng)新，進(jìn)而導(dǎo)致足夠質(zhì)與量的新知識(shí)、新信息在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)難以被生產(chǎn)出來(lái);有了規(guī)制與限定，版權(quán)的商業(yè)獨(dú)占者又可能索取高價(jià)，令大量的知識(shí)與信息最終無(wú)法被有效、充分、及時(shí)地傳播和使用，同樣造成社會(huì)資源浪費(fèi)與創(chuàng)新供給不足。
知識(shí)保存在學(xué)院象牙塔的數(shù)據(jù)庫(kù)中與公開(kāi)到屬于普羅大眾的網(wǎng)絡(luò)上，到底誰(shuí)的影響力更大，到底誰(shuí)更符合公共利益與社會(huì)進(jìn)步?如何在保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)對(duì)壟斷權(quán)力實(shí)行必要的限制?各方利益如何學(xué)會(huì)節(jié)制、謹(jǐn)慎、包容、共贏，并通過(guò)實(shí)踐與交流共同定出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新邊界?斯瓦茨的死所引出的一系列嚴(yán)肅問(wèn)題，期待著我們的思考與回答。
在新技術(shù)條件下，信息資源的生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)、搜集、組織、共享與利用之間的矛盾，知識(shí)的生產(chǎn)者、供給者、傳播者和需求者之間的利益沖突，更是亟待正視。
推薦閱讀
速途專欄：一位IT從業(yè)者的蛇年春節(jié)見(jiàn)聞
(速途網(wǎng)專欄 作者：城宇)稀稀落落，寂寂寥廖，是2013年北京春節(jié)帶給我的最大感受。紅字貼的少了，爆竹聲也不如往年多了，年味可謂越來(lái)越淡了。大部分人已經(jīng)返京，并開(kāi)始了新的工作與“征程”。連日的走親訪友和朋友聚>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：評(píng)論：天才黑客留下的悖論
地址：http://www.sdlzkt.com/a/22/20130218/259780.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示