近日，某些商家以“試衣”服務(wù)為由，在消費(fèi)者試衣的過(guò)程中，收取一定的費(fèi)用。就此問(wèn)題，趙虎律師接受《中國(guó)消費(fèi)者》雜志的約稿，撰寫(xiě)了《試衣費(fèi)，是否合法》一文。《中國(guó)消費(fèi)者》雜志在2013年3月刊載了該文章，趙虎律師在文章中就“試衣費(fèi)”一事，詳細(xì)闡述了相關(guān)的法律條款，并指出，這種行為涉嫌強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，并侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利。
以下附全文：
國(guó)際知名的“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店落戶(hù)上海，這家旗艦店內(nèi)的婚紗價(jià)格從3萬(wàn)元到30萬(wàn)元不等，而店家規(guī)定試穿需要付費(fèi)3000元。若是買(mǎi)賣(mài)成功，這筆錢(qián)可以抵扣婚紗的金額，若是沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)成功，這筆錢(qián)可以抵扣店內(nèi)的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品。除了國(guó)際知名品牌之外，國(guó)內(nèi)也有商家收取“試衣費(fèi)”，理由是為了防止網(wǎng)購(gòu)“試衣族”。對(duì)于商家收取試衣費(fèi)是否合適，消費(fèi)者有消費(fèi)者的不滿(mǎn)，商家有商家的無(wú)奈，站在任何一方的角度都有理由。那么，從法律上來(lái)說(shuō)，“試衣費(fèi)”的收取是否合法呢?
我國(guó)《價(jià)格法》規(guī)定：“本法所稱(chēng)價(jià)格包括商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格。商品價(jià)格是指各類(lèi)有形產(chǎn)品和無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)格。服務(wù)價(jià)格是指各類(lèi)有償服務(wù)的收費(fèi)。”我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法;本法未作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。”可見(jiàn)，在一般的消費(fèi)關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者提供的是商品或者服務(wù)，消費(fèi)者付出的對(duì)價(jià)是商品的費(fèi)用或者服務(wù)的費(fèi)用。“試衣費(fèi)”的收取是否符合法律規(guī)定就要看“試衣”是不是屬于法律規(guī)定的商品或者服務(wù)了。首先，根據(jù)通常的理解，商品是為交換或出賣(mài)而生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品。很明顯，“試衣”不是一種產(chǎn)品，自然也不屬于商品。那么，試衣是一種服務(wù)嗎?應(yīng)該說(shuō)，試衣是一種服務(wù)，但是并不是法律上所認(rèn)為的那種具有獨(dú)立價(jià)值的服務(wù)，而是一種在購(gòu)買(mǎi)商品的過(guò)程中附帶的服務(wù)——這種附帶服務(wù)在購(gòu)買(mǎi)商品的經(jīng)常存在，是為了促成買(mǎi)賣(mài)為目的的，而不是為了讓消費(fèi)者獲得某種利益。衣服這種商品的特性就注定了在衣服的交易過(guò)程中“試衣”這種服務(wù)的存在，這種服務(wù)就像買(mǎi)眼鏡的時(shí)候要試戴一下、買(mǎi)鞋的時(shí)候要試穿一下一樣，屬于一種為了促成交易而存在的附帶性的服務(wù)。這種服務(wù)即使有成本，也是不大的并且必然要發(fā)生的，并且經(jīng)營(yíng)者一般會(huì)把成本計(jì)算入商品價(jià)格里面。從另外一個(gè)角度我們也可以說(shuō)“試衣”這種服務(wù)與其說(shuō)是為消費(fèi)者進(jìn)行的服務(wù)，不如說(shuō)是為經(jīng)營(yíng)者自己而進(jìn)行的服務(wù)，因?yàn)樵囈率菫榱舜俪山灰祝?jīng)營(yíng)者提供“試衣”的目的是為了商品上的盈利。所以，試衣并非法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)，不應(yīng)該收取費(fèi)用。
另外，收取試衣費(fèi)可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”如果衣服不讓試，如何知道衣服的真實(shí)情況，又如何進(jìn)行比較、鑒別與挑選呢?所以，允許試衣才能保證消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的行駛。
“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店把消費(fèi)者的試衣費(fèi)抵扣為店內(nèi)的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品是否合適呢?這樣也是存在違法嫌疑的。如前所述，根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者擁有選擇權(quán)，即有權(quán)“自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)”。而“婚紗女王”Vera Wang(王薇薇)的婚紗店限制了消費(fèi)者的選擇，消費(fèi)者只能夠把試衣費(fèi)抵扣為店內(nèi)的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品，即購(gòu)買(mǎi)店內(nèi)的頭紗、腰帶、高跟鞋等商品，而不允許放棄購(gòu)買(mǎi)。這種行為涉嫌強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
綜上，為了保護(hù)自身利益，經(jīng)營(yíng)者可以自主確定經(jīng)營(yíng)模式，但是這種模式的制定或者選擇不能夠違反法律的規(guī)定，不能夠侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益，否則是無(wú)效的，并且需要承擔(dān)一定的法律后果。
推薦閱讀
盛大文學(xué)侯小強(qiáng)公開(kāi)信：不再做任何回應(yīng)
3月14日消息 近日，盛大文學(xué)事件傳聞爭(zhēng)議不斷，盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)向BiaNews發(fā)來(lái)公開(kāi)信，闡述“盛大文學(xué)事件”始末。侯小強(qiáng)感謝留下來(lái)的編輯和作家，并表示對(duì)該事件不再做任何回應(yīng)。 盛大文學(xué)CEO侯小強(qiáng)公開(kāi)信原文： 所>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：試衣費(fèi)，是否合法
地址：http://www.sdlzkt.com/a/22/20130318/263306.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示