購房期間一直與開發商溝通砍價，付定金準備簽合約時，卻被銷售員告知要先花1.5萬元購買第三方搜房網的團購服務，才能享受10萬元的價格優惠。這個突如其來的成本，讓購房人孫懋一紙訴狀將搜房網和開發商上海壟景雙雙告上法庭。
幾個月后，經法院協調，由兩被告當場補償孫懋3萬元。據了解，實際上支付賠償金的是搜房網。
一位搜房網上海公司負責人稱，3萬元的補償金并非依據欺詐行為“退一賠一”標準支付，而是當事人幾方商定的數額。
事由
去年8月，孫懋打算購買由上海壟景房地產開發有限公司開發的“同潤菲詩艾倫”項目的一套房子，總價在130萬元-140萬元。經洽談，孫懋獲得了開發商方面口頭給出優惠10萬元的承諾，決意購房。
然而，就在與售樓處的銷售人員最后敲定付款事宜的時候，孫懋被告知，必須要購買由搜房網提供的1.5萬元的團購會員服務，之后才能享受之前談妥的購房優惠。
“我很不解，為什么之前都是在與開發商接觸，與他們的銷售談價錢，卻冒出搜房網的環節？”孫懋說，盡管如此，考慮房子本身也較為中意，前期做了很多精力投入，他還是向進駐在“同潤菲詩艾倫”售樓處現場的搜房網駐點支付了1.5萬元。
事后，孫懋覺得“不能吃悶虧”，“搜房并沒有提供任何服務，憑什么要收會員服務費？”孫懋稱，當時他跟開發商反映過，甚至表明，這個錢寧愿付給開發商，也不想付給搜房網。“作為開發商而言，要打折、要給折扣，直接在總價上扣減不就得了，為什么還要買一張別人的卡？”于是，他請代理律師起訴搜房網和開發商。
讓孫懋處于有利地位的是，在購房的全過程中，他都留下了音頻記錄，“畢竟是大投入，我當時想要謹慎一些”。這些記錄表明，直到交付定金前，開發商銷售員在與之溝通中均未提到獲得10萬元優惠的前提是購買搜房網的團購服務。孫認為，這項服務是被強制購買的。
半年之后，今年的4月16日，在上海市松江區人民法院的調解下，孫懋與搜房網、開發商達成和解，根據協議，孫懋撤訴，搜房網當場支付孫懋3萬元現金作為補償。
神秘的賠償
“這個（賠償）案例非常特殊，多方溝通不到位是重要原因，最終采取補償方式和解，是為了保證會員的服務體驗。”前述搜房網上海公司高層稱。
該搜房高層稱，搜房網的這一模式，實際上以會員服務的形式，由購房者購買會員服務，與開發商議價。“你愿意通過我這個平臺來享受優惠，就來買我的服務，不存在強制購買。”
此前，搜房網一直在通過會員形式，與上海一些折扣力度較大的項目合作。“主要是利用這個網絡平臺增加客源，比如組織看房團等，來增加項目的熱度。”一位搜房網會員項目負責人稱。
據了解，起訴出現后，搜房網此后在內部重點強調，公司內部員工和開發商銷售在與購房者溝通時，須交代清楚服務費的由來。
一位業內人士稱，既然是正常的團購形式，開發商的銷售員并未將相關信息完整反饋給購房者，看起來應該是開發商的責任。
為什么是搜房而非開發商做這個賠償？搜房網與開發商之間有什么協議？開發商賦予了搜房網多大的折扣權限？賠償標準是什么？對這些信息，搜房人士諱莫如深。
復旦大學房地產研究中心主任尹伯成認為，搜房這種團購模式大量出現，主要是當下的房地產市場調控所致。開發商的房源銷售“跳水”，需要通過促銷手法提升成交量，而通過與第三方合作的方式來吸引人氣，從而獲得成交量。
孫懋本案的代理律師陸希立稱，“我們當時的訴訟請求，是要求對方按照消費者權益保護法‘退一賠一’，因為我們沒有接受被告的服務卻被強制要求收錢，涉嫌欺詐行為。如果我們通過的是從搜房網獲知項目優惠信息，購買他的服務，那么還可接受。”
“搜房網實際上不是嚴格意義上的團購，也不屬于提供廣告，或者具備房地產經紀或中介資格。但從目前的法規來看，并無法對其商業模式是否合法來定性，但就個案而言，我認為對方在程序上和溝通上有問題。”陸希立說。
前述搜房網上海公司負責人反駁說，這個3萬元，并不是“退一賠一”的概念，更不是什么欺詐行為。
推薦閱讀
“這兩年，谷歌中國的營收其實不降反升，當然，說到增速，谷歌中國確實跑輸了大盤�！鄙鲜鍪煜す雀璧娜耸勘硎荆瑩^察，今年谷歌對于在華業務的發展可能做出了一些戰略上的調整，并顯現出了更大的期待。 不久前，谷>>>詳細閱讀
本文標題：搜房網服務費欺詐消費者：起訴和解獲賠3萬
地址：http://www.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/151866.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示