此案可能讓美國(guó)投資者對(duì)接受中國(guó)會(huì)計(jì)師所審計(jì)的中國(guó)企業(yè)信任程度更低——即便是通過(guò)四大會(huì)計(jì)師所的中國(guó)機(jī)構(gòu)。
美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的一份起訴書(shū)，使所有在美上市的中國(guó)企業(yè)陷入不安。
SEC5月9日發(fā)布公告，起訴總部位于上海的德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“德勤上海”）未能按照美國(guó)法律規(guī)定，向前者遞交審計(jì)工作底稿，而這些文件與SEC正在調(diào)查的一家在美上市中國(guó)公司涉賺財(cái)務(wù)造假的案件高度相關(guān)。
“所有在美國(guó)注冊(cè)的海外會(huì)計(jì)師事務(wù)所都必須意識(shí)到，一旦自愿同意作為公共會(huì)計(jì)師事務(wù)所在美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）注冊(cè)，就有義務(wù)遵守美國(guó)證券法律的相關(guān)法規(guī)，這是非常重要的。”SEC執(zhí)法部副總監(jiān)Scott Friestad在當(dāng)天接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。
這是SEC第一次以未能遵守美國(guó)薩班斯法案第106條規(guī)定為由，向一家總部不在美國(guó)的海外會(huì)計(jì)事務(wù)所發(fā)起強(qiáng)制訴訟。此案未來(lái)的判例，將影響到目前在PCAOB登記的所有52家中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（包括香港）。
德勤上海是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師所之一的德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所位于上海的機(jī)構(gòu)。德勤紐約總部一位發(fā)言人Jyoti Chopra當(dāng)天向本報(bào)記者稱：“德勤美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與其位于中國(guó)上海的事務(wù)所是兩個(gè)獨(dú)立的法人，前者并不需要對(duì)此案件直接負(fù)責(zé)。”
德勤隨后發(fā)出的媒體聲明表示，中國(guó)法律規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)任何中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得向外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供任何文件。中美證券監(jiān)管法律上的沖突，或?qū)е耂EC在調(diào)查類似中國(guó)概念股問(wèn)題上無(wú)法充分取證。這將在積重難返的中國(guó)概念股信任危機(jī)上雪上加霜。
君和律師事務(wù)所紐約合伙人郝勇認(rèn)為，此前中國(guó)概念股因?yàn)楦鞣N披露造假問(wèn)題，在美國(guó)資本市場(chǎng)上不受待見(jiàn)，而此案可能讓美國(guó)投資者對(duì)接受中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的中國(guó)企業(yè)信任程度更低——即便是通過(guò)四大會(huì)計(jì)師所的中國(guó)機(jī)構(gòu)。
索要底稿兩年未成
針對(duì)此案，SEC已經(jīng)和德勤上海溝通了兩年多。
“我們已經(jīng)為此工作了很長(zhǎng)時(shí)間，一直和代表德勤上海的律師進(jìn)行溝通，但始終沒(méi)有任何進(jìn)展。”Scott Friestad告訴記者，從2010年4月起，SEC的工作人員通過(guò)各種渠道收集一宗正在進(jìn)行的調(diào)查案件的相關(guān)證據(jù)，而德勤上海正是SEC的調(diào)查對(duì)象雇傭的會(huì)計(jì)師所。
Scott Friestad拒絕透露與此相關(guān)的涉案企業(yè)是哪一家，但他確認(rèn)，這是一家在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)，涉及到可能的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題。
德勤的媒體聲明也顯示，這是一家具有中國(guó)背景的在美注冊(cè)公司。
這讓人想到去年9月，SEC曾針對(duì)德勤上海向法院申請(qǐng)發(fā)出傳票，要求其提供和東南融通財(cái)務(wù)造假案相關(guān)的文件，但被后者拒絕。
東南融通是去年中概股做空潮中首家被指責(zé)造假的中國(guó)公司。2011年5月，在東南融通可疑之處被揭發(fā)后，德勤上海宣布辭職，并稱此前為東南融通出具的2008到2010年審計(jì)報(bào)告均不可信賴。隨后SEC要求德勤提供東南融通的相關(guān)審計(jì)文件，德勤上海拒絕服從傳票，去年9月8日，SEC向哥倫比亞地區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但目前該案仍懸而未決。
不過(guò)，Scott Friestad堅(jiān)稱此次起訴的案件與東南融通一案“非常不一樣”，目前也沒(méi)有證據(jù)表明這兩個(gè)案件之間有直接聯(lián)系。
但他表示，在案件調(diào)查中，同樣面臨取證困難。
SEC給德勤美國(guó)總部發(fā)去傳票，但后者以此事與其無(wú)關(guān)為由無(wú)法服從執(zhí)行。此后，SEC嘗試通過(guò)德勤美國(guó)總部與德勤上海聯(lián)絡(luò)。
“我們向?qū)Ψ剿饕氖瞧?008年到2010年的審計(jì)工作底稿，但至今沒(méi)有從該事務(wù)所得到任何文件。”Scott Friestad說(shuō)，“我們正在調(diào)查的涉及到這家企業(yè)的財(cái)務(wù)問(wèn)題，而索取的文件將在我們對(duì)該公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題的判斷中起到重要作用。”
而德勤上海方面向本報(bào)表示，2010年中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾經(jīng)應(yīng)SEC的要求，向德勤上海索要涉及到這家被調(diào)查
企業(yè)的一系列文件的副本。當(dāng)時(shí)，德勤上海將這些文件提交給了中國(guó)證監(jiān)會(huì)，希望后者與SEC就如何遞交和使用這些文件達(dá)成協(xié)議。但遺憾的是，兩者并未達(dá)成相關(guān)協(xié)議。2011年，SEC直接向德勤上海索要這些文件，被德勤拒絕，這才導(dǎo)致了如今的訴訟。
這次是SEC首次運(yùn)用美國(guó)薩班斯法案106條款對(duì)海外會(huì)計(jì)師所提起訴訟，也是2010年多德-弗蘭克法案對(duì)該條款的運(yùn)用范圍擴(kuò)大修正之后的首次運(yùn)用。
Scott Friestad預(yù)計(jì)至少在明年內(nèi)SEC會(huì)在法庭程序前就這樁新的案件舉行聽(tīng)證，此后案件將移送法院。 上一頁(yè)1 2 下一頁(yè)
推薦閱讀
“擲出窗外”網(wǎng)站面臨質(zhì)疑 發(fā)展路徑不清晰
一年前，這位復(fù)旦大學(xué)歷史地理學(xué)研究生開(kāi)通了名為“擲出窗外”的網(wǎng)站，這里匯集了8年來(lái)事關(guān)中國(guó)食品安全的各類信息，儼然一部有毒食品的維基百科。5月3日，由于訪問(wèn)量驟增數(shù)千倍，網(wǎng)站一度陷入癱瘓。 吳恒和他的擲出>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：美國(guó)證交會(huì)起訴德勤上海 美上市企業(yè)陷不安
地址：http://www.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/155491.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示