國家版權(quán)局日前公布《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）文本和關(guān)于草案的簡要說明，社會公眾可以在2012年4月30日之前提出修改建議和意見。以高曉松為代表的一批音樂人對其中部分條款提出了激烈的批評。
有爭議的條款主要是，“錄音制品首次出版3個月后，其他錄音制作者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品，但必須符合下列條件：一，在使用前向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請備案；二，在使用時指明作者姓名、作品名稱和作品出處；三，在使用后一個月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付費用。”而音樂人的主要看法是，“新法明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)，其次加大有政府背景的集體管理者權(quán)力，嚴(yán)重?fù)p害創(chuàng)作者個人權(quán)益。”
著作權(quán)草案偏袒互聯(lián)網(wǎng) 損害創(chuàng)作者權(quán)益
如果把這三句批評拆開看，從一個社會的總體福祉和長期發(fā)展來看，那么音樂人有些批評是對的，有些批評是錯的，還有一些批評值得更深入的研究和討論。第一點，“新法明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)”。不錯，法律應(yīng)該保護絕大多數(shù)人的正當(dāng)利益，既保護音樂人，也保護“互聯(lián)網(wǎng)”這個標(biāo)簽所代表的“沉默的大多數(shù)”。最新數(shù)據(jù)表明，中國的互聯(lián)網(wǎng)用戶接近5億，包括高曉松在內(nèi)的音樂人都在頻繁使用著互聯(lián)網(wǎng)。新法如果真的“明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)”，那么它就并非“惡法”了。
繼續(xù)追問，難道音樂人與“互聯(lián)網(wǎng)”真的是矛盾對立、水火難容的兩方？按照一般的市場邏輯，音樂人是音樂這種“產(chǎn)品”的生產(chǎn)者，“互聯(lián)網(wǎng)”所代表的5億網(wǎng)民應(yīng)該是音樂的消費者。生產(chǎn)者與消費者，一為供給方，一為需求方，一榮俱榮，一損俱損，相互扶助才能導(dǎo)致音樂這個產(chǎn)業(yè)的繁盛。從什么時候起，音樂人開始與“互聯(lián)網(wǎng)”為敵，變成了“有你沒我”的仇人？
偏袒互聯(lián)網(wǎng)
不妨回顧歷史。一百年前，錄音技術(shù)尚未出現(xiàn)或普及時，音樂人多靠表演來謀利。表演一次，就收一次錢，并無一勞永逸的辦法。隨著錄音技術(shù)的出現(xiàn)，音樂人終于找到保護自己“知識產(chǎn)權(quán)”的媒介。不管早期唱片還是磁帶，或者CD，音樂人都可以憑借“限制復(fù)制”的法律手段擴大發(fā)行、減少演出，極大地改變了自己生存狀態(tài)。必須指出的是，過去幾十年里，唱片、磁帶或者CD的制作發(fā)行，一直壟斷在極少數(shù)廠家手里，也只有極少數(shù)人能最終成為具有影響力的“音樂家”。沒有足夠多的人能“提供音樂”，也沒有足夠多的人能“消費音樂”。
這種壟斷狀態(tài)很大程度被互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而打破。互聯(lián)網(wǎng)極大地提高了“著名音樂人”的影響力，使得他們真正著名起來。很多音樂人都憑借互聯(lián)網(wǎng)的 “注意力經(jīng)濟”獲取了巨額資本，這在舊經(jīng)濟中絕無可能。另一方面，IT技術(shù)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)媒介的信息壟斷，將高曉松們的音樂與他們的炒作、宣傳及微博言論一道變成了互聯(lián)網(wǎng)上的“二進制數(shù)據(jù)流”，這對于全世界的唱片業(yè)確實是一次巨大的沖擊。
由此帶來的結(jié)果是，高曉松等傳統(tǒng)音樂人很難再憑借傳統(tǒng)的錄制唱片的方式贏利。更深層的問題是，他們很難再憑借傳統(tǒng)唱片業(yè)的壟斷地位，捍衛(wèi)自己的壟斷性的“音樂人”身份。互聯(lián)網(wǎng)上，每個人都能自由創(chuàng)造和傳播音樂、文字、圖片及視頻，每個人都可以是自己的音樂人。這是一場巨大的技術(shù)革命，解放了所有人的音樂才能（也包括寫作才能、設(shè)計才能等多種才能），而觸動了傳統(tǒng)壟斷廠商的利益。
《著作權(quán)法》的初衷是同時保護“創(chuàng)造者”與“消費者”的正當(dāng)利益，隨著技術(shù)進步，理應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。我們既要看到目前條款對傳統(tǒng)意義上音樂人利益的損害可能，也要看到對“互聯(lián)網(wǎng)”背后5億網(wǎng)民福祉的損害可能。兩者相權(quán)，得出一個妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。我們常會聽到這樣的恐嚇，“如果不嚴(yán)厲管制互聯(lián)網(wǎng)，會損害音樂人的積極性，從此再無音樂創(chuàng)作”。但國內(nèi)外的實踐表明，如果真正放松對互聯(lián)網(wǎng)的管制，很可能“激發(fā)更多人的音樂熱情，從而導(dǎo)致音樂的空前繁榮”。相比于目前這些音樂人，我對“互聯(lián)網(wǎng)”背后沉默的5億人的才華更有信心。
但高曉松的看法中，有一點無疑是正確的，新法可能會“加大有政府背景的集體管理者權(quán)力”，從而損害消費者的福祉。不管在哪一種經(jīng)濟模式下，這種趨勢都是值得高度警惕的，立法者對此應(yīng)當(dāng)三思。
新《著作權(quán)法》是否真的會“嚴(yán)重?fù)p害創(chuàng)作者個人權(quán)益”，這是一個嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，需要深入探討，不應(yīng)意氣用事。可以想見這不會是“帕累托改進”，一部分人受損，但另一部分人將受益，更多人會投身音樂，而音樂人也會更積極地思考在音樂上的創(chuàng)新。總體來看，如果新法真的“明顯偏袒互聯(lián)網(wǎng)”，那么我們理應(yīng)對它所造成的損益得失抱一個更積極、更樂觀的態(tài)度。
當(dāng)然，即使肯定新法有“偏袒互聯(lián)網(wǎng)”的傾向，也不能否認(rèn)當(dāng)前草案中存有大量不妥之處。比如高曉松指出的沒有限制集體管理者權(quán)力，沒有一視同仁地推動其他媒體形式（如電影、電視劇）的著作權(quán)改革等，都給予相關(guān)部門以尋租的機會。這些配套制度不改好，整個新《著作權(quán)法》仍會導(dǎo)致資源配置的扭曲，仍會壓抑人們才華的涌現(xiàn)，并不一定真正地“偏袒互聯(lián)網(wǎng)”，那樣結(jié)果是誰都不愿意見到的。
推薦閱讀
投資機構(gòu)Q1平均賬面回報率創(chuàng)兩年來新低
投中集團最新數(shù)據(jù)顯示，2012年第一季度，有66家中國企業(yè)在全球各資本市場完成IPO，同環(huán)比分別減少40.5%、12.0%；合計融資399.1億元，同環(huán)比分別減少66.8%和60.1%。從單起融資案例來看，上個季度平均單起融資金額僅為>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：著作權(quán)草案偏袒互聯(lián)網(wǎng) 損害創(chuàng)作者權(quán)益
地址：http://www.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/159691.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示