■ “因郭京毅案 李嘉誠公司訴《財經(jīng)》”追蹤
原告：報道影射三原告為“行賄者”，事實上，檢察機關(guān)和審判機關(guān)均未就3原告參與或?qū)嵤┬匈V進行指控和判決認定。
被告：報道依據(jù)是二中院的生效判決。新聞報道不同于司法判決，表述方式不同，但未違背判決原意。
李嘉誠旗下兩公司及李嘉誠好友周凱旋，認為被《財經(jīng)》雜志影射成原商務部官員郭京毅腐敗窩案中的行賄者，以報道侵犯名譽權(quán)為由起訴《財經(jīng)》雜志、財經(jīng)網(wǎng)及和訊在線信息公司。昨日朝陽法院開庭審理。《財經(jīng)》代理律師當庭稱，法庭未向二中院調(diào)取涉案的全部案卷，影響案件查清及《財經(jīng)》舉證。
立案近一年后開庭
此案源于去年6月7日《財經(jīng)》雜志刊發(fā)的報道《新貴之盟》。在敘述郭京毅、張玉棟、鄧湛等人行賄受賄犯罪活動時，文中寫到“李嘉誠好友、李嘉誠基金會董事周凱旋為感謝鄧湛在長江實業(yè)相關(guān)項目審批中的幫助，給了一筆共50萬美元的咨詢費，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配”等內(nèi)容。
報道刊發(fā)不久，李嘉誠旗下長江實業(yè)公司、和記黃埔公司及李嘉誠好友周凱旋認為，這些內(nèi)容影射三原告為“行賄者”。事實上，檢察機關(guān)和審判機關(guān)均未就3原告參與或?qū)嵤┬匈V進行指控和判決認定。原告要求《財經(jīng)》雜志、財經(jīng)網(wǎng)及北京和訊在線公司停止侵權(quán)、公開道歉，分別賠償兩家公司和周凱旋60.3萬元人民幣和50萬美元。
《財經(jīng)》稱不侵權(quán)
《財經(jīng)》律師浦志強辯稱，《財經(jīng)》的報道是真實客觀的，報道依據(jù)是二中院的生效判決。新聞報道不同于司法判決，表述方式不同，但未違背判決原意。鄧湛等人的口供完全可以印證三原告向鄧湛等人行賄一事。報道已綜合考慮了各項因素，沒說李嘉誠公司有意行賄。“何況，原告強調(diào)50萬美元是給張玉棟的律師代理費，那為什么錢不是打到律所賬戶而是打到張玉棟公司的賬戶上？”
此案未當庭宣判。
■焦點
1 財經(jīng)網(wǎng)是否擔連帶責任
《財經(jīng)》律師稱，財經(jīng)雜志刊登《新貴之盟》是雜志的新聞報道行為，財經(jīng)網(wǎng)轉(zhuǎn)載屬于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載行為，原告起訴的是名譽侵權(quán)，但兩個行為是獨立的，財經(jīng)網(wǎng)不應承擔連帶責任。
李嘉誠公司律師稱，財經(jīng)網(wǎng)是財經(jīng)雜志的官方網(wǎng)站，有著相同的LOGO、共同的利益關(guān)系。兩被告實施的是共同的、同步的傳播行為，因此應承擔連帶責任。
2 報道是否違背判決書
李嘉誠公司律師稱，財經(jīng)報道原文稱，“據(jù)香港維港公司執(zhí)行董事王秀玲介紹，其2004年4月告訴張玉棟，李嘉誠好友、李嘉誠基金會董事周凱旋為感謝鄧湛在長江實業(yè)相關(guān)項目審批中的幫助，給了一筆共50萬美元的咨詢費，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配。”實際上，這是鄧湛的供述，并非法庭認定的事實。《財經(jīng)》當成事實來報道，還以王秀玲的口吻報道，屬于報道失實。
《財經(jīng)》律師稱，本案的關(guān)鍵在于50萬美元是否違規(guī)付到了鄧湛、張玉棟等人的“小金庫”，并最終成為了行賄贓款。且鄧湛的供述內(nèi)容在證明力上要優(yōu)于王秀玲的陳述。
推薦閱讀
消息顯示，這是百度首次投資團購領(lǐng)域，投資事宜早在去年底就已經(jīng)完成，但截至昨日雙方并未披露具體的金額和投資細節(jié)，百度方面對此暫時“不予置評”。另有消息顯示，36團也挖來天極網(wǎng)首席技術(shù)官陳毅負責36團產(chǎn)品業(yè)務>>>詳細閱讀
本文標題：李嘉誠公司訴《財經(jīng)》侵權(quán) 立案近一年后開庭
地址：http://www.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/20111230/182445.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示