6月21日上午9時，深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場監(jiān)督管理局有關(guān)2.6億罰款一案在廣東省高級人民法院公開開庭審理，庭審結(jié)束后宣布擇日宣判。深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司作為原審第三人參加了本次庭審。2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場監(jiān)督管理局投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求予以查處。

　　2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，責(zé)令快播公司立即停止侵權(quán)行為，并處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元人民幣。

　　快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權(quán)、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當(dāng)?shù)葹橛桑�向廣東省高級人民法院提出上訴，法院受理后依法組成合議庭，決定公開開庭審理本案。

　　庭審中，被上訴人深圳市市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，快播公司侵害騰訊權(quán)利的法律依據(jù)有四點：快播主動編輯整理侵權(quán)視頻，快播公司自身員工的筆錄稱視頻為主動采集，根據(jù)市場需求和熱門詞進(jìn)行編輯推薦;快播公司偽裝正版視頻;快播公司同時提供正版和其它盜版來源;快播公司三次接到騰訊方提出的屏蔽侵權(quán)鏈接的要求，但仍未進(jìn)行屏蔽處理。

　　對此，上訴人快播公司稱，被上訴人提及的快播員工的言論，是其個人行為，與公司無關(guān)。同時，上訴人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，侵權(quán)小網(wǎng)站與上訴人無關(guān)，侵權(quán)人應(yīng)該是小網(wǎng)站。并強調(diào)，快播只是提供搜索功能，不主動提供侵權(quán)產(chǎn)品。

　　原審第三人騰訊辯方認(rèn)為，快播搜索中的結(jié)果應(yīng)該只包括其所擁有版權(quán)的資源和合作方的資源。但快播在搜索結(jié)果中的前三條標(biāo)注為快播的內(nèi)容，由此可以看出，快播不光提供侵權(quán)小網(wǎng)站的鏈接，還提供侵權(quán)內(nèi)容，及侵權(quán)內(nèi)容的定向鏈接。因此，騰訊辯方說，“快播播放器并不提供信息檢索服務(wù)，他提供定向搜索服務(wù)，實際上是可以區(qū)分正版盜版內(nèi)容的。”

　　騰訊辯方指出，快播存在教唆以及幫助侵權(quán)的行為。快播為其侵權(quán)的小網(wǎng)站站長提供技術(shù)支持和培訓(xùn)，形成產(chǎn)業(yè)鏈，提供技術(shù)資金支持等。建立了小二廣場等與小網(wǎng)站站長交流的平臺，非法獲取經(jīng)濟利益。存教唆侵權(quán)方法的主管故意和客觀事實。

　　“快播稱有五億用戶，而且下載量是最大的，據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時中國網(wǎng)民總數(shù)才6個億。所以由此可以得出結(jié)論，快播侵權(quán)的危害是非常大的。”騰訊辯方說。

　　此外，針對快播公司所說的，“快播公司不涉及侵害公共利益。上訴人雖然是個小公司，但是由于在技術(shù)上的領(lǐng)先，已經(jīng)成為第三方(騰訊)的直接競爭對手。”騰訊辯方稱，“上訴人不具有資格成為第三人(騰訊)的競爭對手。”

　　對快播公司面臨的從重處罰情況，騰訊辯方認(rèn)為“處罰有充分的依據(jù)，并無不妥”。

　　庭審最后，快播公司要求依法撤銷被上訴人的處罰和一審判卷。并指出，“第三方(騰訊)曾涉及700多首網(wǎng)絡(luò)歌曲的侵權(quán)行為，并且在上訴人被處罰后依然進(jìn)行了上述侵權(quán)行為。這是否可以說是第三方知法犯法?”騰訊辯方則以“違法一方無需支付任何版權(quán)卻能夠擁有5億用戶，誰是弱者?”予以回?fù)簟Ｗ罱K，法庭宣布本案擇日宣判。

　　推薦閱讀

　　手機操作系統(tǒng)銷量最新數(shù)據(jù)

　　市場研究公司Kantar公布了其針對智能手機操作系統(tǒng)銷量的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)(截至2016年4月末的三個月期間)，指出Android的市場份額繼續(xù)增長。　　Kantar表示，在歐洲五個最大>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：快播不服2.6億處罰上訴 騰訊：對方不具資格成為競爭對手

地址：http://www.sdlzkt.com/a/guandian/yejie/300206.html

 1/2    1  2 下一頁