核心提示：多位法律界人士稱，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。
iPad訴訟：蘋果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？
施建；宋江云 廣州、北京報(bào)道
蘋果公司能否搶在iPad3發(fā)布之前解決其在中國(guó)遭遇的商標(biāo)爭(zhēng)議？2月29日的庭審仍沒(méi)有給出清晰答案。
這是蘋果與唯冠關(guān)于iPad商標(biāo)連環(huán)訴訟交鋒中最為關(guān)鍵的一役。當(dāng)日上午9時(shí)，蘋果、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(下稱IP)與唯冠科技(深圳)有限公司(下稱深圳唯冠(微博))的iPad商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案，在廣東省高級(jí)人民法院二審開庭。
去年11月17日，深圳市中級(jí)人民法院已經(jīng)一審判決原告蘋果、IP公司敗訴(詳見(jiàn)本報(bào)2012年2月20日?qǐng)?bào)道《還原iPad商標(biāo)案：誰(shuí)欺騙了誰(shuí)？》)。
二審的焦點(diǎn)在于：第一，IP公司與臺(tái)灣唯冠簽署的商標(biāo)交易合同是否對(duì)深圳唯冠具有約束力？第二，商標(biāo)交易過(guò)程中，臺(tái)灣唯冠對(duì)深圳唯冠是否構(gòu)成隱名代理等？
對(duì)此，雙方律師展開了連番交鋒。原告方面認(rèn)為一審判決存在諸多錯(cuò)誤之處，并在一審的基礎(chǔ)上提出了“商標(biāo)集體交易”、“電子郵件往來(lái)即為合同”等新概念，IP公司當(dāng)初的交易經(jīng)手人也作為證人出庭。庭審直到下午五點(diǎn)半才結(jié)束，法庭未當(dāng)庭宣判。
多位法律界人士稱，二審只是博弈交鋒的一部分，雙方各有所需，最終走上和解的可能性很大。
郵件證據(jù)？
“在尋求購(gòu)買iPad商標(biāo)的過(guò)程中，蘋果和IP公司犯了個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤。”2月29日，全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)執(zhí)行主任馬翔對(duì)本報(bào)表示，“如果當(dāng)初IP公司在交易合同中注明經(jīng)手人也獲得唯冠深圳的授權(quán)，就不會(huì)有今天的麻煩了。”
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富(微博)也認(rèn)為蘋果在收購(gòu)商標(biāo)時(shí)有很大疏忽，即通過(guò)IP公司收購(gòu)商標(biāo)的時(shí)候，沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)要求對(duì)方提供所有商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人的蓋章的同意書，而這個(gè)疏忽顯得比較低級(jí)。
但歷史不容假設(shè)，爭(zhēng)議的源頭正是這份控辯雙方各自解讀的合同。
2009年12月23日，唯冠電子股份有限公司(下稱臺(tái)灣唯冠)與IP公司就8個(gè)國(guó)家共10個(gè)iPad商標(biāo)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對(duì)價(jià)為3.5萬(wàn)英鎊。該協(xié)議的簽署人為唯冠公司麥?zhǔn)篮旰虸P公司的董事Haydnwood。
但交易中的10個(gè)商標(biāo)并不完全屬于臺(tái)灣唯冠，其中在中國(guó)大陸的兩個(gè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)分別為1590557和1682310)由深圳唯冠于2001年注冊(cè)并持有。
iPad訴訟：蘋果的“低級(jí)錯(cuò)誤”？
對(duì)此，深圳中院的一審判決認(rèn)為，深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠是不同的獨(dú)立法人單位，授權(quán)訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同以及最終訂立合同的只有臺(tái)灣唯冠，因此駁回了蘋果和IP公司的訴求。
在2月29日的二審中，蘋果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律師事務(wù)所律師矯鴻彬稱，深圳唯冠參與了iPad商標(biāo)談判的過(guò)程，只是最后以臺(tái)灣唯冠作為簽訂協(xié)議和收款的主體，并稱此舉是為了逃避債權(quán)人的監(jiān)管。
提到此不得不回溯整個(gè)iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓交易的過(guò)程。綜合一審判決書和二審雙方提交的證據(jù)等材料，揭示的大致脈絡(luò)是：2009年8月，IP公司的員工Jonathan首先與唯冠英國(guó)子公司的員工Timothy Lo接洽，提出購(gòu)買所有唯冠IPAD商標(biāo)的意向；Timothy Lo隨后讓其與唯冠的中國(guó)同事直接溝通；2009年10月22日，一個(gè)叫做“HuiYuan”的人，以深圳唯冠的郵箱系統(tǒng)與IP公司繼續(xù)溝通，并表示愿意接受3.5萬(wàn)英鎊的報(bào)價(jià)；HuiYuan此后還向IP公司確認(rèn)了擬轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的“所有已注冊(cè)國(guó)家的證書副本”。
對(duì)于HuiYuan，一審判決認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)應(yīng)于哪個(gè)自然人，即使HuiYuan是深圳唯冠的職員，但是原告也沒(méi)有提交任何有關(guān)深圳唯冠授權(quán)其處分商標(biāo)的證據(jù)。
原告在二審中舉證認(rèn)為，HuiYuan確有其人，中文名為袁輝，是深圳唯冠的法務(wù)專員，其與IP公司通過(guò)大量電子郵件往來(lái)，就商標(biāo)買賣范圍、價(jià)款達(dá)成一致，已構(gòu)成合同法規(guī)定的邀約承諾。
蘋果、IP公司的代理人據(jù)此認(rèn)為，袁輝與IP公司的郵件往來(lái)本身已經(jīng)構(gòu)成合同的要件；同時(shí)稱，這也表明臺(tái)灣唯冠與IP公司簽訂的交易合同，對(duì)深圳唯冠具有約束力。
當(dāng)然，深圳唯冠對(duì)此并不認(rèn)同。深圳唯冠的委托代理人、廣東廣和律師事務(wù)所律師肖才元反駁道：袁輝使用了深圳唯冠的郵箱，但談的是臺(tái)灣唯冠的事情，有違常理；而且郵箱本身只是企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)便利的工具，不能被認(rèn)為是法律上獲得授權(quán)的證明。
他還例舉雙方往來(lái)的多個(gè)郵件稱，袁輝在郵件中有清晰的提示：除非有另行證明或授權(quán)，郵件的內(nèi)容不能代表公司的立場(chǎng)。
肖才元通過(guò)例舉雙方往來(lái)郵件稱，IP公司在郵件中曾多次作出“要求簽署書面協(xié)議”、“準(zhǔn)備書面協(xié)議”、“準(zhǔn)備了簡(jiǎn)單協(xié)議，要求授權(quán)簽署”等表述，因此原告代理人將郵件往來(lái)內(nèi)容視為合同，是違背事實(shí)的。
集體合同？
原告代理人認(rèn)為，IP公司向唯冠購(gòu)買iPad商標(biāo)的交易，屬于集體交易，其擬購(gòu)買的是唯冠集團(tuán)在全球持有的所有iPad商標(biāo)，袁輝在回復(fù)中承諾轉(zhuǎn)讓的也是全部的商標(biāo)。
原告代理人稱，臺(tái)灣唯冠簽訂的書面協(xié)議適用于深圳唯冠，依據(jù)民法通則，合同涉及兩個(gè)以上債權(quán)人和債務(wù)人，債權(quán)與債務(wù)按份承擔(dān)，深圳唯冠作為代表談判的時(shí)候，回復(fù)的是集體承諾。因此，深圳唯冠對(duì)其兩商標(biāo)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
“楊榮山批示簽呈報(bào)告不但是對(duì)臺(tái)灣唯冠商標(biāo)進(jìn)行處理，而且包含了深圳唯冠申請(qǐng)的兩個(gè)商標(biāo)，隱名代理在合同事實(shí)上是非常清楚的”。
此外，臺(tái)灣唯冠與IP公司最終簽署的轉(zhuǎn)讓合同中的簽名人麥?zhǔn)篮辏瑩碛卸嘀厣矸荩谂_(tái)灣唯冠、深圳唯冠以及一家獨(dú)立商標(biāo)事務(wù)所中都有任職。臺(tái)灣唯冠的法定代表人楊榮山，同時(shí)也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人。
在庭審中，矯鴻彬還打了一個(gè)比喻，稱楊榮山就是唯冠集團(tuán)的大腦，深圳唯冠是唯冠集團(tuán)的左手，臺(tái)灣唯冠是唯冠集團(tuán)的右手，“怎么可能把東西從左手交到右手，而大腦卻不知道呢”？
被告代理人、肖才元律師則認(rèn)為，所謂集體交易、間接代理是原告方繼表見(jiàn)代理、隱名代理后，又一誤導(dǎo)行為。
肖說(shuō)，間接代理的問(wèn)題是對(duì)方的狡辯。從2010年2月發(fā)生糾紛到一審結(jié)束后都沒(méi)有這個(gè)提法，現(xiàn)在才提是因?yàn)樯显V人意識(shí)到不構(gòu)成表見(jiàn)代理；而且本案間接代理也是不成立的，間接代理是委托人不愿意披露自己的信息。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須簽訂書面協(xié)議，要辦理過(guò)戶登記手續(xù)，任何國(guó)家采用的都是實(shí)名制，不可能采用間接代理形式把深圳唯冠的商標(biāo)給臺(tái)灣唯冠轉(zhuǎn)讓給IP申請(qǐng)發(fā)展公司，法理上是行不通的。
此外，肖才元表示，中國(guó)法律并沒(méi)有所謂集體交易的規(guī)定，反而明確提出，企業(yè)集團(tuán)不能訂立經(jīng)濟(jì)合同，只有集團(tuán)中的子公司等才具有獨(dú)立的訴訟主體資格。
推薦閱讀
國(guó)美當(dāng)當(dāng)達(dá)成戰(zhàn)略合作：談判達(dá)半年之久
核心提示：韓德鵬說(shuō)，“雙方的戰(zhàn)略合作，將使得國(guó)美網(wǎng)上商城的線上銷售規(guī)模以及市場(chǎng)占有率迅速提升”。 丁磊 北京報(bào)道 進(jìn)入理性發(fā)展階段的電商行業(yè)看似波瀾不驚，但一項(xiàng)充滿野心的“陽(yáng)謀”，在國(guó)美網(wǎng)上商城和當(dāng)當(dāng)網(wǎng)間>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：法律界人士稱iPad商標(biāo)案蘋果唯冠和解可能性大
地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120301/35488.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示