花開兩朵各表一枝。1998年，北海銀河高科技產(chǎn)業(yè)股份公司(下稱“銀河產(chǎn)業(yè)”)以承擔(dān)永星廠的全部債權(quán)、債務(wù)的方式對該廠進(jìn)行了兼并，并將永星廠使用的前述貸款(本息合計(jì)489萬元)作為長期負(fù)債處理。1998年9月25日，永星公司注冊成立，注冊資金4529.7萬元，其中4500萬元是以原國營永星廠的全部資產(chǎn)作為銀河產(chǎn)業(yè)公司的出資。

自2004年起，中國電子就發(fā)函至永星公司和銀河產(chǎn)業(yè)，要求確認(rèn)其出資人地位或者返還貸款資金本息489萬元。一審法院認(rèn)為該案件屬于出資糾紛，本案所涉款項(xiàng)并非國家無償劃撥，而是基于貸款引起，已由有關(guān)部門發(fā)文予以確認(rèn)中國電子代行出資人職能，故判決銀河產(chǎn)業(yè)返還上述出資款和利息。

但二審法院認(rèn)為，本案糾紛實(shí)質(zhì)系由行政調(diào)整、劃轉(zhuǎn)行為引起，不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，遂撤銷一審判決。但此后，2009年12月22日的最高院民事裁定書叫停二審判決，指令四川省高級人民法院再審本案，中止原裁定的執(zhí)行。

而四川省高級人民法院則于2010年11月11日再次下達(dá)裁定，撤銷一審、二審兩份民事判決、裁定;發(fā)回四川省成都市中級人民法院重審。目前，重審程序的一審?fù)�審已�?jīng)結(jié)束，但是結(jié)果尚未公布。

崔靜濤告訴本報(bào)記者，盡管一審、二審的裁判均被撤銷，但是一審、二審合計(jì)68952元的案件受理費(fèi)卻均由中國電子承擔(dān)了。

而除了上述中國黃金和中國電子案例，以及本報(bào)記者所獲得的其他判決書案例，類似情形也時(shí)常見諸報(bào)端。

業(yè)界建言限制重審次數(shù)

根據(jù)我國現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對生效判決不服的可以提起再審申請，裁定再審的法院可進(jìn)行再審或指令下級法院再審。若存在法定情形，再審法院可撤銷原判，將案件發(fā)回重審。

發(fā)回重審，也就意味著之前的訴訟程序被清零，又重新進(jìn)入了最初的一審程序。而對重審結(jié)果不服的，當(dāng)事人還可以繼續(xù)上訴。這就在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一個(gè)“上訴—再審—重審—上訴—再審—重審”的訴訟怪圈，甚至在邏輯上這個(gè)怪圈是永無止境的。

訴訟怪圈的出現(xiàn),帶來的損害不容忽視。

甘肅省張掖市甘州區(qū)法院審判監(jiān)督庭庭長魯玲提到，一些案件經(jīng)過一次又一次的無謂公文旅行，常常繞了一個(gè)大圈，從起點(diǎn)又回到起點(diǎn)，一方面耗費(fèi)了國家有限的司法資源，另一方面讓當(dāng)事人支付了更多的訴訟成本，這與我國制定的發(fā)回重審制度的初衷顯然相悖。

此外，吉首大學(xué)政法學(xué)院(現(xiàn)稱法學(xué)與公共管理學(xué)院)周利發(fā)指出，訴訟怪圈不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，更嚴(yán)重的是損害了司法審判活動(dòng)的威信，動(dòng)搖了大眾對司法機(jī)構(gòu)權(quán)威的信仰。

周利發(fā)稱，這些案件經(jīng)過數(shù)次裁判，還未結(jié)案，是多種因素綜合作用的結(jié)果。但是，發(fā)回重審是導(dǎo)致“循環(huán)審判、多次審判”的制度上的主要誘因。盡管發(fā)回重審制度貫徹了司法活動(dòng)中“有錯(cuò)必糾”的原則，對我國司法實(shí)踐起到了重要作用，但是因?yàn)榘l(fā)回重審追求絕對的程序正義，在理論上和實(shí)踐中帶來的弊端也就不容忽視。

首先，規(guī)定發(fā)回重審的情形過寬過濫。在什么樣的情況下及程度下才能適用發(fā)回重審，在理論和實(shí)踐中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其次，本可以查明事實(shí)作出裁判，卻裁定發(fā)回重審;“發(fā)回重審”成為二審法院推卸審判監(jiān)督職責(zé)的一種借口。

魯玲說，現(xiàn)行的發(fā)回重審制度一定程度上忽視了當(dāng)事人的權(quán)益，將司法機(jī)關(guān)的意愿強(qiáng)加給當(dāng)事人，并不為訴訟當(dāng)事人所理解和接受。發(fā)回重審制度也使得二審法官對上訴案件處理的自由裁量權(quán)過大，而當(dāng)事人卻幾乎沒有任何的選擇參與權(quán)。其次，訴訟費(fèi)收取的主要目的是為了防止當(dāng)事人的濫訴行為，但是對于發(fā)回重審案件，二審法院的處理方法一般是“已收取、不再退回”，這也不能為當(dāng)事人所接受。

浙江金漢律師事務(wù)所律師彭麗娜指出，要遏制循環(huán)審判、多次裁判的訴訟怪圈就必須要對發(fā)回重審做次數(shù)上的限制。而魯玲也支持這一建議，她稱，從訴訟程序的基本價(jià)值——公正和效益的角度來考慮，只有對其做次數(shù)限制，才能協(xié)調(diào)公正和效益這兩訴訟價(jià)值的取向。

彭麗娜稱，建立發(fā)回重審次數(shù)限制原則可以從明確發(fā)回重審的具體事由、賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)、明確二審發(fā)回重審只能發(fā)回一次，即使發(fā)回重審后重審的判決還存在瑕疵，當(dāng)事人對重審判決上訴以后，二審法院應(yīng)當(dāng)自己進(jìn)行裁判，不得再發(fā)回重審進(jìn)行規(guī)范。

魯玲則指出，應(yīng)當(dāng)重新界定發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，取消“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一標(biāo)準(zhǔn)和理由;放棄司法實(shí)踐中“適用法律錯(cuò)誤”、 “判決不當(dāng)”等任意性標(biāo)準(zhǔn)。將這些非法定事由隨意引入到發(fā)回重審程序中，只能導(dǎo)致這一程序的秩序更加紊亂、威信更加降低。二審法院對一審判決適用法律是否正確、判決是否恰當(dāng)?shù)葐栴}完全負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)通過改判程序來糾正一審判決中的類似問題。

此外，魯玲認(rèn)為，在二審的再審程序中啟動(dòng)發(fā)回重審，將案件直接轉(zhuǎn)入一審程序，由一審法院來糾正原一審程序的錯(cuò)誤和二審程序的錯(cuò)誤，這一做法欠妥。因?yàn)榘讣�到了再審程序，已�?jīng)費(fèi)了很長時(shí)間，再發(fā)回重審反復(fù)運(yùn)作，勢必會(huì)更加拖長審判期間。建議取消再審中的發(fā)回重審程序。

另有對上述訴訟知情的人士提到，以上述兩個(gè)案例來看，一個(gè)是債務(wù)糾紛，一個(gè)是出資糾紛，但是都已經(jīng)打了六七年的官司，被告也都進(jìn)行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和重組，如果對方有惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的意圖，即便官司最終贏了，可執(zhí)行的資產(chǎn)恐怕也所剩無幾，加上這些年耗費(fèi)的時(shí)間和精力、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，其實(shí)原告還是輸家。

　　推薦閱讀

　　米奇網(wǎng)打造安全網(wǎng)購環(huán)境 口碑贏得“她經(jīng)濟(jì)”

有業(yè)內(nèi)人士表示，女性更喜歡分享，也更加感性，如果有一次不好的購物體驗(yàn)，可能她們再也不會(huì)相信你的產(chǎn)品。但反過來，如果有良好的體驗(yàn)，她們不但會(huì)相信你，還會(huì)自覺進(jìn)行廣泛的傳播，口碑傳播的效果在女性群體中表現(xiàn)>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：訴訟無限期：傷了誰的利益？

地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120320/42330.html

 1/2    1  2 下一頁