[ 這一相似性表明，股市并不是“經(jīng)濟(jì)增速”的晴雨表，而是“經(jīng)濟(jì)增質(zhì)”的晴雨表，集約、高質(zhì)量、可持續(xù)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)才是股市長(zhǎng)周期繁榮的物質(zhì)基礎(chǔ) 長(zhǎng)周期的美國(guó)股市分析表明，危機(jī)的破窗效應(yīng)、增長(zhǎng)質(zhì)量的提高、國(guó)際地位的提升和適宜的貨幣環(huán)境，是資本市場(chǎng)長(zhǎng)周期繁榮的四大基石 ]

對(duì)于中國(guó)股市和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，市場(chǎng)中就同時(shí)存在著兩種勢(shì)均力敵卻又大相徑庭的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)股市將繼續(xù)積弱不振，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)正在降溫；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，中國(guó)股市有望否極泰來，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)正在降溫。

明顯對(duì)立的觀點(diǎn)卻誕生于同樣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)狀況，這是否意味著其中一派的邏輯謬之千里？實(shí)則不然。兩派觀點(diǎn)的邏輯各有千秋：唱空者以為，盡管晴雨表作用并未充分彰顯，但中國(guó)股市歸根結(jié)底還是“經(jīng)濟(jì)市”，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)降溫同步伴隨著宏觀增速的減緩和微觀企業(yè)活力的削弱，中國(guó)股市缺乏走強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)助力；唱多者則以為，盡管經(jīng)歷了20年風(fēng)雨成長(zhǎng)，但中國(guó)股市歸根結(jié)底還是“政策市”，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的失速和通脹壓力的減輕，給政策放松提供了雙向激勵(lì)，中國(guó)股市正迎來柳暗花明又一村的逆轉(zhuǎn)。

在筆者看來，上述兩種貌似矛盾的主流觀點(diǎn)實(shí)則并不完全正確，也不完全錯(cuò)誤，甚至也不完全對(duì)立。判斷中國(guó)股市和中國(guó)經(jīng)濟(jì)糾纏中的未來走向，最關(guān)鍵的一點(diǎn)，是將眼光放到更廣的舞臺(tái)、更長(zhǎng)的未來。風(fēng)物長(zhǎng)宜放眼量，解開中國(guó)股市和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的萬(wàn)般糾結(jié)，我們需要一個(gè)新的分析視角。

美國(guó)股市長(zhǎng)周期經(jīng)驗(yàn)

筆者試圖提供的，就是這樣一種基于長(zhǎng)周期的美國(guó)股市分析視角。

縱觀美國(guó)股市，百年沉浮中的長(zhǎng)周期軌跡清晰、自然：1922~2002年間，道瓊斯指數(shù)呈現(xiàn)出四個(gè)長(zhǎng)周期的平滑接續(xù)，而這四個(gè)長(zhǎng)周期恰巧對(duì)應(yīng)著四個(gè)20年：

1922年二季度至1942年二季度，美國(guó)股市經(jīng)歷了第一個(gè)長(zhǎng)周期停滯，從期初的92.93點(diǎn)到期末最低的92.69點(diǎn)，道瓊斯指數(shù)20年幾乎無(wú)變化；1942年二季度至1962年二季度，美國(guó)股市經(jīng)歷了第一個(gè)長(zhǎng)周期繁榮，從期初的103.34點(diǎn)，到期末最高的709.74點(diǎn)，道瓊斯指數(shù)20年翻了近6倍；1962年二季度至1982年二季度，美國(guó)股市經(jīng)歷了第二個(gè)長(zhǎng)周期停滯，從期初最高的709.74點(diǎn)，到期末最低的784.25點(diǎn)，道瓊斯指數(shù)20年原地踏步；1982年二季度至2002年二季度，美國(guó)股市經(jīng)歷了第二個(gè)長(zhǎng)周期繁榮，從期初最低的784.25點(diǎn)，到期末最高的10437.43點(diǎn)，道瓊斯指數(shù)20年翻了12倍多。

經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)告訴我們，繁榮和停滯南轅北轍，而經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和金融歷史則進(jìn)一步揭示，停滯和停滯、繁榮和繁榮也各有不同。

就美國(guó)股市的兩個(gè)長(zhǎng)周期停滯而言，周期特征的差異較為明顯：1922~1942年資本市場(chǎng)的長(zhǎng)周期停滯是大起大落型，對(duì)應(yīng)著第一個(gè)十年美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“沸騰年代”和第二個(gè)十年美國(guó)經(jīng)濟(jì)的大蕭條沖擊；1962~1982年資本市場(chǎng)的長(zhǎng)周期停滯則是平穩(wěn)過渡型。

就美國(guó)股市的兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮而言，表面上的差異同樣十分明顯：1942~1962年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，20年平均增速為4.025%，不僅高于隨后1962~1982年平均的3.73%，也高于1930~2011年歷史平均的3.38%；而1982~2002年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)明顯降溫，20年平均增速為3.275%，不僅低于前一個(gè)股市長(zhǎng)周期停滯階段的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也低于1930~2011年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)平均增速。這種差異同樣表現(xiàn)在1942年和1982年兩個(gè)股市長(zhǎng)周期繁榮起始年的對(duì)比上，1942年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)18.5%，失業(yè)率僅為4.7%，1982年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)卻是衰退1.9%，失業(yè)率高達(dá)9.7%。

美國(guó)股市兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮階段的這種差異，似乎印證了一個(gè)在坊間頗為流行的論斷：在股市面前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都是死板和無(wú)效的。所謂的“晴雨表”，只是理論上邏輯充分，現(xiàn)實(shí)中卻不堪一擊。

的確，在股市面前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不比尋常人士高明多少，但這并不意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)在股市和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系分析上，也同樣不名一文。

在筆者看來，美國(guó)股市兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮階段的上述特征差異，僅僅表明，股市的表現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)增速的絕對(duì)值高低并無(wú)關(guān)聯(lián)，股市并不是“經(jīng)濟(jì)增速”的晴雨表。那么，股市和經(jīng)濟(jì)之間究竟有沒有關(guān)系？筆者以為：有。這種聯(lián)系從美國(guó)股市兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮階段的相似之處中可見一斑：

首先，美國(guó)股市兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮階段都尾隨著一次較大的危機(jī)和較重的衰退。1942~1962年的長(zhǎng)周期繁榮之前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了大蕭條的洗禮，根據(jù)NBER的判定，1929~1933年和1937~1938年連續(xù)兩次衰退總共持續(xù)了56個(gè)月；1982~2002年的長(zhǎng)周期繁榮前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)則經(jīng)歷兩次石油危機(jī)的沖擊，根據(jù)NBER的判定，1980年和1981~1982年連續(xù)兩次衰退總共持續(xù)了22個(gè)月。

所謂不破不立，盡管危機(jī)對(duì)短期和中期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了一定沖擊，但卻對(duì)長(zhǎng)期中的股市發(fā)展帶來了三重激勵(lì)效應(yīng)：

一是市場(chǎng)啟動(dòng)效應(yīng)，危機(jī)往往伴隨著市場(chǎng)恐慌和預(yù)期超調(diào)，進(jìn)而導(dǎo)致危機(jī)過程中資本市場(chǎng)大幅下跌。然而，蹲得越深跳得就越高，危機(jī)中的“超跌”給危機(jī)后的“超預(yù)期反彈”創(chuàng)造了條件。

二是資源重組效應(yīng)，危機(jī)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中積弊集中爆發(fā)的反映，是對(duì)難以為繼的發(fā)展模式的市場(chǎng)化否定，同時(shí)也對(duì)資源再配置和發(fā)展模式轉(zhuǎn)變提出了客觀要求，這種長(zhǎng)期中的資源重組效應(yīng)往往能引致全要素生產(chǎn)力的提高。例如，1982~2002年的長(zhǎng)周期繁榮階段美國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率平均增速為2.415%，明顯高于1962~1982年長(zhǎng)周期停滯階段的0.685%。

三是兩只手的平衡效應(yīng)，危機(jī)往往是宏觀調(diào)控哲學(xué)轉(zhuǎn)變的導(dǎo)火索，作為看不見的手和看得見的手，市場(chǎng)和政府作為資源配置的兩種方式總是在此消彼長(zhǎng)中尋求相互制衡、共促增長(zhǎng)，而一旦一種宏觀調(diào)控哲學(xué)長(zhǎng)期占據(jù)上風(fēng)，兩只手就會(huì)失衡，資源就難以實(shí)現(xiàn)有效配置，而危機(jī)以帶來理論“革命”的形式重新引導(dǎo)平衡。

其次，美國(guó)股市兩個(gè)長(zhǎng)周期繁榮階段都伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的提高。1942~1962年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)迎來了二戰(zhàn)拐點(diǎn)形成后的黃金年代，其增長(zhǎng)的高質(zhì)量體現(xiàn)在其超出歷史平均水平的高速增長(zhǎng)和現(xiàn)代工業(yè)的蓬勃發(fā)展之中。

更值得強(qiáng)調(diào)的是，1982~2002年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速雖放緩，但增長(zhǎng)質(zhì)量的提高體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，民生水平提升，美國(guó)家庭更好地分享了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)，1982~2002年，美國(guó)個(gè)人可支配收入月均增長(zhǎng)0.895%，高于此前1962~1982年長(zhǎng)周期停滯階段的0.765%；另一方面，內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)力提升，1982~2002年美國(guó)個(gè)人消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的季均貢獻(xiàn)率為2.38個(gè)百分點(diǎn)，高于此前1962~1982年長(zhǎng)周期停滯階段的1.89個(gè)百分點(diǎn)，而且，互聯(lián)網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展也進(jìn)一步增強(qiáng)了美國(guó)內(nèi)生增長(zhǎng)的活力。這一相似性表明，股市并不是“經(jīng)濟(jì)增速”的晴雨表，而是“經(jīng)濟(jì)增質(zhì)”的晴雨表，集約、高質(zhì)量、可持續(xù)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)才是股市長(zhǎng)周期繁榮的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　推薦閱讀

　　投資“減速”：房企資金危機(jī)加劇

建設(shè)銀行近日要求各分支機(jī)構(gòu)不得對(duì)小企業(yè)發(fā)放房地產(chǎn)開發(fā)貸款。而從其他幾家國(guó)有控股上市銀行年報(bào)也可以看出，房地產(chǎn)貸款增長(zhǎng)正在持續(xù)放緩。 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局13日公布的數(shù)據(jù)顯示，今年一季度全國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)投資、房企本年資>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：A股或正迎來長(zhǎng)周期繁榮的拐點(diǎn)

地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120418/52219.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)