“我是真實(shí)的億萬(wàn)富翁，而她不是。”電話那頭的孫大午談起吳英時(shí)，流露出“恨鐵不成鋼”的痛惜。

隨著最高人民法院20日一紙“發(fā)回重審令”，法學(xué)界、公知界對(duì)于吳英之罪的爭(zhēng)議又起波瀾。9年前同樣因集資問(wèn)題遭受牢獄之災(zāi)的農(nóng)民企業(yè)家孫大午再度被推上了輿論前臺(tái)。

孫大午在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，此案應(yīng)屬民事案而非刑事案，吳英無(wú)罪但有錯(cuò)，“她就是無(wú)知、狂妄，想通過(guò)搞企業(yè)一下子發(fā)大財(cái)，很愚蠢。”

吳英是不是被誤認(rèn)的“民間金融代言人”？外界對(duì)此仍有爭(zhēng)議。孫大午則由此個(gè)案談到了對(duì)于金融管理體制的反思。

“我們的銀行還是國(guó)家銀行，我們的金融對(duì)民營(yíng)企業(yè)還沒有開放。”他說(shuō)，“現(xiàn)在我的企業(yè)要從銀行貸款也不容易，還貸不到款，我們的土地、房地產(chǎn)都不能抵押，因?yàn)槭羌�體建設(shè)用地。我現(xiàn)在發(fā)展得還是很緩慢。”

如果給騙子時(shí)間……

2003年，身為河北大午農(nóng)牧集團(tuán)有限公司（下稱“大午集團(tuán)”）董事長(zhǎng)的孫大午，因被指向3000多戶農(nóng)民借款達(dá)1.8億多元，被法院以非法吸收公眾存款的罪名判處有期徒刑3年、緩刑4年。

9年后，面對(duì)身陷囹圄的吳英，孫大午對(duì)其案的定性有著自己的看法。

“最高法的核準(zhǔn)，很清晰地把吳英的詐騙手段和欠錢的結(jié)果都展示出來(lái)了，也就是說(shuō)她有欺騙的行為，隱瞞自己債務(wù)，明知還不了還要借的行為，但詐騙還是不能成立。”他認(rèn)為，詐騙是以非法占有為目的，而且會(huì)套現(xiàn)跑路，“報(bào)道上說(shuō)吳英有一次就借了2億，那她完全可以帶著2億的錢逃跑，干嗎還投到房地產(chǎn)上呢？”

“按民事案處理吳英案。”這是孫大午一直的主張。2012年1月18日，吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回上訴，維持死刑判決。一個(gè)月后，孫大午赴清華大學(xué)參加“民間金融與法制環(huán)境”主題學(xué)術(shù)研討會(huì)，他堅(jiān)持認(rèn)為：“吳英案的研判是有誤的，是民事案件而不是刑事案件。”

一年前，他在參加一檔電視節(jié)目錄制時(shí)表示：“說(shuō)吳英經(jīng)營(yíng)不善是成立的，如果宣告破產(chǎn)倒是一種解脫。”彼時(shí)，吳英案已經(jīng)開始二審，吳英當(dāng)庭承認(rèn)“非法吸收公眾存款罪”，希望能避免最高可判處死刑的“集資詐騙罪”。孫大午當(dāng)時(shí)直言，希望眾多民營(yíng)企業(yè)家出面擔(dān)保吳英出獄還債，他愿意給吳英擔(dān)保1000萬(wàn)到1個(gè)億。

“此案就應(yīng)該給吳英還債的空間和時(shí)間，如果還不了就走破產(chǎn)程序，再對(duì)吳英和高利貸者進(jìn)行處罰，政府還有收益。”孫大午告訴本報(bào)記者，“如果借錢想還，只是暫時(shí)還沒有能力還，你得給人家時(shí)間和空間。”

對(duì)此，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院與法學(xué)院合聘研究員薛兆豐并不茍同。他覺得，按照孫大午的觀點(diǎn)，只要給騙子足夠時(shí)間，世界上就不會(huì)有騙子了。

而在此前，薛兆豐的一些觀點(diǎn)則引起了中國(guó)金融博物館理事長(zhǎng)王巍的爭(zhēng)議。

這只是吳英案引發(fā)法律、金融界觀點(diǎn)激蕩的局部漣漪。

孫大午認(rèn)為，“龐氏騙局”是一種最古老和最常見的投資詐騙，騙人向一個(gè)事實(shí)上子虛烏有的企業(yè)投資，吳英的企業(yè)卻不是子虛烏有。

“吳英案的關(guān)鍵，就在于她的企業(yè)是否是合法注冊(cè)的實(shí)體企業(yè)？有沒有產(chǎn)品，有沒有工人？如果是虛擬的，就沒辦法說(shuō)了。”孫大午說(shuō)。而他一直判斷，吳英是有企業(yè)的，“無(wú)知使吳英以為，上市圈錢或者通過(guò)房地產(chǎn)賺錢很容易。但她關(guān)鍵在于沒有打好基礎(chǔ)，沒有實(shí)力去做這個(gè)事情。即使房地產(chǎn)翻番，企業(yè)上了市，也是走不遠(yuǎn)的。”

薛兆豐則在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，關(guān)鍵不在于吳英是否做實(shí)業(yè)，而在于騙，騙的重點(diǎn)是問(wèn)人家要錢的時(shí)候，人家有沒有預(yù)期，她有沒有誤導(dǎo)別人。

值得注意的是，最高法復(fù)核認(rèn)為對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行，但強(qiáng)調(diào)其集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確，審判程序合法。

“吳英主觀上具有非法占有的目的”，這是最高法復(fù)核此案時(shí)沒有改變的定性。

誰(shuí)來(lái)“伺候”民企

“您覺得您的經(jīng)歷和吳英有什么不一樣？”在回答本報(bào)記者這個(gè)問(wèn)題時(shí)，孫大午稱，“她的企業(yè)是膨脹的，我搞了18年才搞到億萬(wàn)資產(chǎn)，是一步一步地發(fā)展起來(lái)的。我是真實(shí)的億萬(wàn)富翁，而她不是。我舉債的同時(shí)，企業(yè)有很強(qiáng)的償還能力。”

“她借的是高利貸，我不是。我用同等于銀行的利率，甚至低于銀行的貸款利率去借的錢。”孫大午說(shuō)。

如今，他的身份是大午集團(tuán)監(jiān)事長(zhǎng)，“監(jiān)事長(zhǎng)雜談”是孫大午為其員工烹制的心靈雞湯，通過(guò)企業(yè)網(wǎng)站實(shí)時(shí)更新。孫大午在《擺正心態(tài)，做好工作》一文中曾寫道：“我曾經(jīng)和一些人講過(guò)，當(dāng)我讓你給我倒杯水的時(shí)候，你不要覺得是在伺候我，而應(yīng)該感謝我，‘謝謝你讓我為你服務(wù)’。”

現(xiàn)實(shí)卻是，如今銀行信貸“伺候”大午集團(tuán)的積極性依然不高。

從2003年孫大午案到吳英案，9年時(shí)間過(guò)去，孫大午認(rèn)為，民企融資難的問(wèn)題依然沒有太大的變化，“民營(yíng)企業(yè)融資依然很難，我們的銀行還是國(guó)家銀行，它的服務(wù)對(duì)象基本上還沒有對(duì)民營(yíng)企業(yè)敞開。”

他說(shuō)，大午集團(tuán)現(xiàn)在要從銀行貸款也不容易，企業(yè)發(fā)展速度緩慢。

上月，國(guó)務(wù)院總理溫家寶在答中外記者問(wèn)時(shí)提到了吳英案，他表示，社會(huì)上十分關(guān)注吳英案，這反映了“民間金融的發(fā)展與我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求還不適應(yīng)”。

　　推薦閱讀

　　央行將代理世行投資中國(guó)銀行間債市

中國(guó)人民銀行（下稱人民銀行）昨日發(fā)布公告指出，4月23日人民銀行在華盛頓與世界銀行簽署代理投資協(xié)議，其中包括《中國(guó)人民銀行代理國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行（IBRD）投資中國(guó)銀行間債券市場(chǎng)的代理投資協(xié)議》以及《中國(guó)人民銀>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：孫大午眼里的吳英案

地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120424/54243.html

 1/2    1  2 下一頁(yè)