公民可以提起反壟斷之訴，原告舉證責(zé)任減輕，讓深受壟斷之苦的公眾看到希望。
最高人民法院昨天發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《反壟斷法解釋》），明確了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)等問(wèn)題。
這是《反壟斷法》生效近三年后第一次出臺(tái)司法解釋，規(guī)定共16條，今年6月1日生效。在法律界看來(lái)，這增加了反壟斷之訴的不少便利，使其訴訟門檻降低，此后可能會(huì)引發(fā)連鎖的反壟斷之訴。
公民可起訴壟斷企業(yè)
《反壟斷法解釋》第一條規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴；二是因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟，這種情況既可能是合同之訴，也可能是其他訴訟。
這樣的規(guī)定就意味著，在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
雖然此前也發(fā)生過(guò)公民提起反壟斷之訴，但基本上鎩羽而歸。2008年9月16日，在反壟斷法生效一個(gè)多月后，北京律師李方平狀告北京網(wǎng)通公司利用壟斷地位對(duì)“新市民”實(shí)行差別待遇一案，就在北京朝陽(yáng)區(qū)法院立案。這被外界稱為“中國(guó)反壟斷法第一案”。不過(guò)3個(gè)月后，經(jīng)法院不公開審理，原告的起訴被駁回。
李方平昨天告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，現(xiàn)在司法解釋明顯降低門檻，有利于平衡反壟斷之訴中的原被告的權(quán)利與信息不對(duì)等，尤其是著力解決司法實(shí)踐中的一些難點(diǎn)，比如原告的立案難和舉證難。當(dāng)初，他是跑了5趟法院才立上案，而在其他地方，也有跑了5趟沒(méi)有立案成功的。
《反壟斷法解釋》還規(guī)定，原告既可以直接向人民法院提起民事訴訟，也可以在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟。只要符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。也就是說(shuō)，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。
“對(duì)比此前的征求意見稿，最終版本確實(shí)改動(dòng)很大。”上海大邦律所合伙人游云庭直言，最高法院確實(shí)采納吸收了業(yè)界諸多意見。本報(bào)記者對(duì)比也發(fā)現(xiàn)眾多差異，比如征求意見稿只規(guī)定了中級(jí)人民法院才能受理反壟斷案，但是出臺(tái)的《反壟斷解釋》則明確，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院也可管轄第一審壟斷民事糾紛案件。
“新解釋出臺(tái)，意味著進(jìn)一步放開反壟斷之訴，借司法之力，可能會(huì)促進(jìn)一些行業(yè)的開放。”李方平認(rèn)為，關(guān)鍵是推動(dòng)法院對(duì)這些案件的受理，多數(shù)法院之前沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)不敢受理，現(xiàn)在予以明確就好了。
政府還需給力反壟斷
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年8月1日反壟斷法實(shí)施，至2011年底，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，案件數(shù)量確實(shí)不多。原告勝訴的案件則更少，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工昨天表示，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。
孫軍工還認(rèn)為，原告勝訴少既與原告對(duì)反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識(shí)掌握不多有關(guān)，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)。而在李方平看來(lái)，后一原因才是重點(diǎn)，“在此前的反壟斷訴訟中，被告通常會(huì)以涉及商業(yè)秘密拒絕公開相關(guān)信息，也申請(qǐng)不公開審理。這樣原告舉證就相當(dāng)困難，而且外界包括媒體也難以報(bào)道。”
“門檻確實(shí)在降低，如果司法解釋早出臺(tái)，可能之前一些案件就未必是原來(lái)的結(jié)局。”游云庭這樣告訴本報(bào)記者，他以2009年運(yùn)營(yíng)“讀吧網(wǎng)”的北京書生電子技術(shù)有限公司起訴盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司的“起點(diǎn)中文網(wǎng)”反壟斷案為例，根據(jù)《反壟斷法解釋》，就存在著原告勝訴的可能。
新解釋另外一個(gè)亮點(diǎn)就是舉證責(zé)任的變化，《反壟斷解釋》區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。例如對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位(有相反證據(jù)足以推翻的除外)，適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任。
在“讀吧網(wǎng)”訴“起點(diǎn)中文網(wǎng)”案件中，前者主張后者在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)具有支配地位。但是法院并未采信，主要理由就有：將盛大網(wǎng)絡(luò)官網(wǎng)所稱的旗下網(wǎng)站已占到中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)份額的80%以上的表述作為具有市場(chǎng)支配地位依據(jù)不足。“根據(jù)司法解釋第十條，原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。”游云庭認(rèn)為，這樣一些網(wǎng)站對(duì)外宣傳自己龍頭地位或者市場(chǎng)份額第一就有可能成為反壟斷案中不利于自己的證據(jù)。
新解釋出臺(tái)，多位法律界人士都認(rèn)為反壟斷之訴的門檻降低后，可能會(huì)引發(fā)針對(duì)一些公用企業(yè)或者業(yè)內(nèi)獨(dú)大企業(yè)的連鎖訴訟。“不過(guò)，一些壟斷企業(yè)在反壟斷法出臺(tái)前就已經(jīng)成立，現(xiàn)在的解釋主要是從技術(shù)層面削弱它們壟斷的影響力，降低其妨礙競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面作用。”游云庭更直言，像美國(guó)和日本，啟動(dòng)反壟斷之訴的多是政府或司法部門，只有中國(guó)的公權(quán)力部門也行動(dòng)起來(lái)，才有可能真正遏制壟斷對(duì)市場(chǎng)的破壞力。
推薦閱讀
涉礦概念股，有的憑借優(yōu)質(zhì)礦源提升公司質(zhì)地；有的卻是做著畫餅游戲。 本月初，科學(xué)城（000975.SZ）公告將并購(gòu)玉龍礦業(yè)，隨后三個(gè)交易日公司股價(jià)連續(xù)一字漲停，截至昨日?qǐng)?bào)收6.81元，不少研報(bào)甚至將其股價(jià)看高至12元。>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：反壟斷訴訟門檻降低原告舉證責(zé)任減輕
地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120509/58491.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示