大連電瓷（002606）就購銷合同糾紛事項今年初起訴江蘇建湖縣菲迪貿(mào)易有限公司、江蘇浩弘能源實業(yè)有限公司敗訴，原因為公司前期內(nèi)控存在缺陷，對合同訂立過程存在舉證不能，證據(jù)不足。

據(jù)介紹，2018 年 5 月 27 日，大連電瓷與菲迪貿(mào)易簽訂了《購銷合同》，合同約定大連電瓷作為需方，從菲迪貿(mào)易一采購包括燒石粉、水曲柳、長石粉等原料在內(nèi)的產(chǎn)品，合同總價5750萬元。

2018年5月28日，大連電瓷按照合同約定通過銀行轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款2300萬元元，即合同總價的 40%。在大連電瓷支付預(yù)付款后，菲迪貿(mào)易一直未按照要求交付貨物。

另外，由于菲迪貿(mào)易、浩弘能源的管理人員相同、辦公地址相同、財務(wù)混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)混同，單獨訴訟其任何一主體可能無法達到本次訴訟的目的。因此大連電瓷雖僅與菲迪貿(mào)易簽訂《購銷合同》，但考慮到預(yù)付貨款可能已由菲迪貿(mào)易和浩弘能源共同分享，故從維護公司利益出發(fā)，認定供貨及相關(guān)履約義務(wù)應(yīng)由兩家共同承擔(dān)，兩家作為《購銷合同》共同義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)共同對原告承擔(dān)返還貨款和損失賠償責(zé)任。

在訴狀中，大連電瓷提出訴訟請求如下：

1、判令解除原告與菲迪貿(mào)易公司于 2018 年 5月 27 日簽訂的購銷合同；

2、判令菲迪貿(mào)易、浩弘能源返還合同項下的貨款 2300萬元；

3、判令兩被告以 2300萬元為本金，按同期銀行貸款利率賠償原告自 2018 年 5 月 28 日（原告支付貨款日）至實際返還貨款日止的利息損失（暫計至 2018 年 9 月 15 日為30萬元）；

4、判令兩被告賠償原告律師費損失人民幣50萬元；

5、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。

2019年1月3日，大連電瓷起訴菲迪貿(mào)易浩弘能源獲得立案。并在 2019 年 5 月 5 日、11 月 27 日進行了兩次公開開庭審理，兩次庭審均未當(dāng)庭宣判。

近日，法院做出判決，大連電瓷敗訴。法院認為，大連電瓷應(yīng)對自己所提出的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任，在被告提出合理抗辯意見后，原告需要進一步舉證來推翻對方意見，大連電瓷對合同訂立過程存在舉證不能，證據(jù)不足，法院不予支持。

大連電瓷稱，由于公司與菲迪貿(mào)易簽訂購銷合同，違反了大連電瓷《合同管理辦法》、《物資采購管理制度》和《供方管理標準》的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)過生產(chǎn)、采購等部門的審核，未按照公司內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)定執(zhí)行合同審批程序；構(gòu)成內(nèi)部控制重大缺陷。對此，擔(dān)任 2018 年度審計的大華會計師事務(wù)所會計師出具了內(nèi)部控制審計的否定意見。由于前期內(nèi)控缺陷，公司原有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)證據(jù)的缺失，公司如提起上訴，證據(jù)不足的問題依然存在，且征求了律師的專業(yè)意見，認為若無其他有效證據(jù)支持，上訴仍將得不到法院的支持，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會討論，報董事長決定，公司接受該判決結(jié)果，不再提起上訴。

　　推薦閱讀

　　大港股份14億元出售虧損的鎮(zhèn)江芯片業(yè)務(wù)：未來重心偏向上海

12月11日消息，大港股份（002077）宣布將以約14億元的價格出售全資子公司江蘇艾科半導(dǎo)體有限公司，交易對方為鎮(zhèn)江興芯電子科技有限公司。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，大港股份將不>>>詳細閱讀

本文標題：大連電瓷訴菲迪貿(mào)易浩弘能源敗訴 原因為證據(jù)不足

地址：http://www.sdlzkt.com/a/shuju/309093.html

 1/2    1  2 下一頁