在线视频亚洲一区,www.久久99,亚洲一区二区久久久久久久,精品视频一区二区三区四区五区

他的企業(yè)不大，世人甚至不知道其做何生意、靠什么賺錢;

 

他不善言辭，不像馬云、俞敏洪那樣能說會道，被青年奉為榜樣;

 

他甚至過分“俗氣”，捐200塊錢還非要拉被捐者一起照相，并讓這些照片見諸于報端……

 

這幾年，他已成為中國企業(yè)界最具話題式的人物——因慈善而躥紅，也因慈善而飽受非議。圍繞他而展開的話題持久不息，贊揚與責(zé)罵、鼓勵與批評，始終伴其左右。

 

    他就是陳光標(biāo)，以拷問中國企業(yè)家良心和責(zé)任標(biāo)桿的形象呈現(xiàn)在世人面前。不久前，《中國經(jīng)營報》以《首善陳光標(biāo)虛實之謎：高調(diào)慈善的利益》為題，質(zhì)疑陳光標(biāo)承諾所捐的項目，并披露陳主營的江蘇黃埔項目也陷入困境。文章稱，陳光標(biāo)“首善”之名背后存在諸多疑點，有借慈善名義發(fā)展自己企業(yè)的嫌疑。陳光標(biāo)曾經(jīng)捐助的一些項目乃“借公益之名行投資之實”，并稱陳光標(biāo)在今年年初公布的“捐款成績單”也是漏洞百出，甚至出現(xiàn)偽造受捐單位現(xiàn)象。

 

    雖說中國自古就有“扶貧濟困”、“樂善好施”的慈善美德，但現(xiàn)代慈善理念和制度還處在啟蒙、孕育階段，將慈善常規(guī)化、可持續(xù)性發(fā)展依然任重而道遠，許多人在大災(zāi)大難的危機時刻才顯伸手，甚至不少企業(yè)將慈善與公關(guān)、品牌建設(shè)、企業(yè)家名譽捆綁為一體，視野難免狹隘而偏頗。處在如此慈善環(huán)境中的陳光標(biāo)，其每一次慈善行為都難免會掀起巨大波瀾，引起學(xué)界、企業(yè)家和民間廣泛討論。

 

    從行善的動機、方式到結(jié)果，陳光標(biāo)的一舉一動都經(jīng)受社會各界比手拿放大鏡還精細的窺探，于中國慈善理念的傳播和慈善體系的建立而言，無論他遭受褒貶毀譽，都是一件好事。

 

“暴力慈善”

 

在手舉百元大鈔、笑逐顏開的災(zāi)民擁簇下，陳光標(biāo)意氣風(fēng)發(fā)的與眾人合影。

 

    這是 2011年3月16日陳光標(biāo)在云南盈江地震災(zāi)區(qū)行善時的景象，隨著這張照片在網(wǎng)上風(fēng)傳，指責(zé)與痛斥洶涌而至：做秀、影帝、暴力慈善……將這位“中國首善”再次卷進輿論漩渦。

 

    這已經(jīng)不是陳光標(biāo)第一次因照片而遭受批評——2010年1月22日，陳光標(biāo)在中國工商銀行江蘇分行會議廳將每10萬元捆為一塊“錢磚”擺列成墻，并在墻后留影，遭到網(wǎng)友質(zhì)疑;2011年1月26日，陳光標(biāo)率領(lǐng)50余位大陸企業(yè)家赴臺灣做慈善，計劃捐出5億元新臺幣，并堅持以現(xiàn)金方式當(dāng)面發(fā)放，卻遭到部分縣市拒絕;不久前，一張陳光標(biāo)在日本地震災(zāi)區(qū)將一名婦人從危房中救出來的照片遭到網(wǎng)友炮轟，不少人嚴(yán)詞質(zhì)問：“你到底是去救援還是去攝影?”

 

    不僅僅是網(wǎng)友，業(yè)內(nèi)人士也對陳光標(biāo)的高調(diào)慈善行為頗多詬病，南都公益基金會理事長徐永光表示：“如果以喪失受贈人的尊嚴(yán)來獲得自己的某種滿足，這是一種慈善的暴力行為。” 中山大學(xué)教授朱建鋼認為：“這樣的一種慈善行為是對窮人不可抗拒的暴力，讓窮人不得不接受這樣一種傷害。”北京師范大學(xué)社會學(xué)系教授韓俊魁說：“我們凸顯了捐贈者的位置，那種居高臨下的優(yōu)勢，不管從經(jīng)濟上還是道德上，所以我不太喜歡全民公益的說法，慈善應(yīng)該是潤物細無聲的。”

 

    在批評者看來，慈善行為本身無可厚非，但過于高調(diào)并由此損害被捐助者尊嚴(yán)卻很難令人容忍，這種“施恩”的方式難免令受捐者存在低人一等的自卑感。人與人之間要互相幫助，更需要互相尊重。

 

    而就在“暴力慈善”爭論最為火熱之時，有一種聲音得到了不少人的贊同：“只要他行善，不管是高調(diào)還是低調(diào)，暴力還是溫和，都應(yīng)該叫好，而不應(yīng)該苛責(zé)。”

 

“我的高調(diào)不是為了個人，也不是為了宣傳個人。”陳光標(biāo)本人解釋說。

 

    其實，從陳光標(biāo)多年來的善舉不難看出，無論是汶川地震還是后來的海地地震、智利地震、日本地震，凡是有為難之處，他總會最先出現(xiàn)，雖然他的善款不一定最多，但肯定是第一個做出反應(yīng)的大陸企業(yè)家。行善不甘人后或許就是陳光標(biāo)的個人風(fēng)格。

 

    而黃如論的行善風(fēng)格，則與陳光標(biāo)形成了鮮明對比。盡管從2005年設(shè)立“中華慈善獎”以來，黃如論已連續(xù)5年獲此殊榮，近年來也始終占據(jù)各類慈善排行榜的前列，但他在捐助時卻絕少讓媒體報道。有一次，組織者在“如論講堂”舉行頒獎典禮，邀請黃如論參加，他得知舉辦地點后堅決不去，認為受自己捐贈并以自己命名的地方參加頒獎典禮，太過張揚了。他始終相信“做善事可得善報”的慈善觀念，并以低調(diào)的行善風(fēng)格受到世人尊敬。

 

    不圖虛名的行善者其實大有人在。在西方國家，每年匿名捐贈的善款高達10億美元。在近期的日本大地震、海嘯及“福島核泄漏”事件中，臺灣就有企業(yè)家匿名為日本“福島50壯士”的家屬捐款5000萬臺幣。而此次大災(zāi)難中，日本本土的企業(yè)家進行捐助，當(dāng)?shù)氐母鞣N媒體更是很少報道。

 

    高調(diào)或低調(diào)都代表慈善家的兩種不同風(fēng)格和態(tài)度，都是中國慈善環(huán)境目前所需要的，本無對錯之分。但是高調(diào)行善若損害受捐者尊嚴(yán)，不顧弱者的形象以粗俗的方式充滿炫耀色彩的四處張揚，那就很容易給人“暴發(fā)戶”一夜暴富后給窮人發(fā)紅包的印象，濟困救難的本意就會大打折扣。

 

    高調(diào)行善不等同于“暴力慈善”。在中國慈善事業(yè)剛剛起步的時刻，“暴力慈善”應(yīng)該引起格外重視，它很容易將慈善理念帶往另一個極端，甚至將社會價值觀推向萬劫不復(fù)的深淵。美國慈善之父卡內(nèi)基曾說過：“富人布施式的慈善與其說是偽善，不如說是作惡。”

 

寬容慈善

 

    “窮則獨善其身，達則兼濟天下。”這是中國歷代讀書人信奉的做人準(zhǔn)則，與“天下興亡、匹夫有責(zé)”的價值觀緊密切合�？墒�，不少人在飛黃騰達報效天下時，卻困難重重，甚至招致滾滾罵名。

 

    2008年“5·12大地震”當(dāng)天，萬科宣布捐款220萬元，這在全國企業(yè)界動輒千萬、上億元的捐款中并不算多，網(wǎng)友對于萬科捐款數(shù)額過低提出質(zhì)疑。3天之后，王石在博客中回應(yīng)：“200萬是個適當(dāng)?shù)臄?shù)額……每次募捐，普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要慈善成為負擔(dān)。”

 

    一石激起千層浪，王石被詬病為“王十塊”，從15日到20日，萬科股價大跌12%。6月5日，萬科臨時股東大會高票通過1億元援建四川災(zāi)區(qū)的議案，持續(xù)20多天的“捐款門”危機暫告一段落。

 

    2009年10月20日，陳發(fā)樹在北京成立新華都慈善基金會，并將個人持有的價值83億元的青島啤酒和紫金礦業(yè)的股權(quán)捐贈給基金會，占個人財富的45%。但是，陳發(fā)樹的慷慨壯舉并未贏來掌聲，媒體紛紛質(zhì)疑此舉有避稅和通過基金會進行關(guān)聯(lián)交易的嫌疑。

 

    有記者甚至責(zé)問：“基金會注冊資金只有1億元，加上后來補充的6000萬元，依然離83億元相去甚遠，是否存在詐捐行為?”事實上，以股權(quán)行善的企業(yè)家還有牛根生和曹德旺等人，有價證券并不等于現(xiàn)金，它只是一種承諾，目前國內(nèi)沒有條文規(guī)定，是否兌現(xiàn)完全依靠企業(yè)家自律。

 

    2010年11月8日，王健林向金陵大報恩寺重建工程捐贈10億元人民幣，成為有史以來最大數(shù)額的單筆個人捐贈。歡喜之余，質(zhì)疑不斷：重建大報恩寺一直是南京市政府想做的事情，苦于資金短缺，王健林的捐助無異于雪中送炭，萬達當(dāng)時在南京的地產(chǎn)項目如火如荼，此舉背后難免存在政府公關(guān)等商業(yè)目的。

 

    無獨有偶，2007年6月5日，農(nóng)夫山泉曾“一分錢”公益活動，聲稱“每賣出一瓶農(nóng)夫山泉就為水源地的貧困孩子捐出了一分錢”，輿論一片嘩然，認為此舉存在借公益進行商業(yè)炒作之嫌。2008年汶川地震后，王老吉也曾以“捐款一億元”為熱點大肆宣傳，使此前名不見經(jīng)傳的涼茶品牌一夜爆紅，網(wǎng)友卻一臉鄙夷，認為企業(yè)拿慈善做廣告不道德。

 

    陳光標(biāo)也同樣遭遇過以上諸種責(zé)難。他口無遮攔的“裸捐”、“暴力慈善”言論沒少為他帶來麻煩。盡管沒有王石那樣傷痕累累，不過他現(xiàn)場發(fā)錢的做法，就避免了陳發(fā)樹、曹德旺等人所忍受的煎熬，群眾用雪亮的雙眼時刻緊盯他們的“空頭支票”何時兌現(xiàn)。

 

    廣告炒作也罷，政府公關(guān)也好，實際上慈善捐款與商業(yè)目的本身并不矛盾，凡是心懷感恩、樂善好施的企業(yè)家，都具有強烈的社會責(zé)任感，其產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量必然令消費者滿意，口碑也就悄然樹立，自然財源滾滾。可是，目前社會各界顯然對慈善不夠包容，過于苛責(zé)。畢竟慈善家們都在身體力行，拿出真金白銀來幫扶有困難的弱勢群體，盡管他們可能存在高調(diào)炒作、商業(yè)投機的目的，但若沒有違反法律，只是行善方式上的瑕疵，公眾應(yīng)該原諒。更何況我國目前的慈善事業(yè)處于起步階段，任何微小的善舉都如雨后甘霖、雪中送炭，應(yīng)該受到尊重和鼓勵，而不是圍觀之后的指責(zé)和謾罵。

 

    因此，全國工商聯(lián)鼓勵企業(yè)家把慈善當(dāng)成一種投資行為，一種商業(yè)行為。換而言之，只有將成熟的商業(yè)模式應(yīng)用到慈善中，才能夠促進慈善體制良性循環(huán)，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

 

    等到慈善事業(yè)足夠繁榮，世人的道德水準(zhǔn)和素質(zhì)修養(yǎng)都達到一定境界，慈善行為就會變得更純潔、更干凈，沒有任何商業(yè)訴求或名利欲望等附著物，“暴力慈善”將沒有市場，商業(yè)炒作更會受到道德譴責(zé)甚至法律制裁。

 

中外差別

 

    客觀來說，無論是陳光標(biāo)“暴力慈善”的批評，還是對陳發(fā)樹的“詐捐”指責(zé)，抑或?qū)ν踅×?ldquo;政府公關(guān)”質(zhì)疑的背后，恰恰是我國慈善事業(yè)目前所處艱難境況的真實寫照。有沒有一種方式能讓企業(yè)家們不因高調(diào)而將私心放大?慈善機構(gòu)不就是為此服務(wù)的第三方嗎?

 

    中國的慈善事業(yè)還處于嘗試、摸索的初級階段，公益基金的管理體制僵化、不透明導(dǎo)致企業(yè)家對捐款的去向存疑屬于普遍現(xiàn)象，善款被挪用、暗箱操作等現(xiàn)象時有發(fā)生，企業(yè)家將捐款直接發(fā)放到受助人手中，既能減少中間環(huán)節(jié)，而且公正透明，落到實處。

 

    例如，曹德旺曾在捐款時提出如下條件：半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，差錯率不超過1%，管理費不超過3%，而業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)是10%。即便如此苛刻，輿論卻一片掌聲，原因就在于公眾對捐款渠道缺乏信任。陳光標(biāo)的“暴力慈善”，事實上是對公益基金運營方式的變相質(zhì)問與挑戰(zhàn)，有益于加快慈善體制改革進程。

 

    與陳光標(biāo)等人形成鮮明對比的，是日本企業(yè)及企業(yè)家們在這次地震和海嘯災(zāi)難中的表現(xiàn)。雖然有不少的日本企業(yè)家為災(zāi)害踴躍捐款，但在日本的各種媒體上卻很少看到類似的捐贈新聞。

 

    這涉及到的一個是觀念問題、一個是救助體系完善與否的問題。日本的媒體和公眾普遍有這樣一個共識：捐贈是一種功德，但沒必要過分宣揚，否則目的就不純粹了;而對于日本企業(yè)家而言，本國救助體系的完善和透明，讓他們可以放心大膽地把錢捐贈給相關(guān)慈善機構(gòu)，而不用自己拋頭露面地親歷親為。

 

    《公益時報》自2004年開始發(fā)布中國慈善排行榜，7年間中國民間慈善捐贈增速超過100%，尤其是在2008年之后，關(guān)注、參與慈善活動的人激增，企業(yè)家們的慈善熱情空前高漲，他們希望將商業(yè)領(lǐng)域的成功理念注入到公益領(lǐng)域，讓更多人得到幫助，官方對民間的慈善支持力度也持續(xù)增加。

 

    但我國的慈善事業(yè)仍有很長的路要走，統(tǒng)計表明，中國擁有80%財富的富人階層只貢獻15%的慈善捐款。一般發(fā)達國家慈善捐款占GDP的3%—5%，美國高達9%，而中國還不到0.5%，2009年我國人均慈善捐款額與美國相差7300倍。差距擺在面前，西方的慈善模式值得借鑒。

 

    2010年9月底巴菲特與蓋茨在北京邀請50位中國富豪參加的“慈善晚宴”一度引發(fā)空前關(guān)注，巴菲特發(fā)現(xiàn)一些中國富豪擔(dān)心隱私被泄露或家人安全受到威脅，盡管美國也有此類情況，但中國富豪主要是擔(dān)憂被誤解，害怕影響聲譽。他認為美國的慈善模式不適合中國，美國文化和中國不一樣，慈善方式也不同。

 

    胡潤百富榜創(chuàng)始人胡潤，認為中國目前存在的突出問題是人們對慈善機構(gòu)不信任，擔(dān)心機構(gòu)會克扣一部分的錢，畢竟大多數(shù)機構(gòu)正常運作始于1994年，起步較晚，在人才、系統(tǒng)和品牌信任度上還有欠缺。他給出的國外經(jīng)驗是：除了構(gòu)建一個比較完善的法律環(huán)境之外，企業(yè)捐贈時可以給慈善機構(gòu)捐一筆錢，以保證它正常運作。另外，讓民間慈善機構(gòu)發(fā)揮更大的作用十分重要，他們往往用1塊錢便能夠完成政府需要花費3塊錢完成的事情。

 

    在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，國內(nèi)也涌現(xiàn)出一些新的慈善模式，比如總部設(shè)在浙江金華的慈善網(wǎng)站“施樂會”：賣家“****”自己的困難，買家通過捐贈行善“購買困難”幫助賣家，這看起來有些類似于C2C的電子商務(wù)模式。“施樂會”操作透明，所有善款的銀行匯款截圖公開，也不收取管理費用，善款可全額資助受捐者。這種方式在參與性、專業(yè)性、可信任方面都不失為新的嘗試，不過網(wǎng)絡(luò)信息良莠不齊、真假難辨，而受捐者、捐助者的信息高度透明，難保不被別有用心的人欺騙，一旦失信于人，“施樂會”將遭受重創(chuàng)。

 

    毋庸置疑的是，中國人的財富觀念和慈善理念正在悄然發(fā)生變化，這其中有經(jīng)濟、社會發(fā)展的必然推動因素，也不可否認陳光標(biāo)等慈善標(biāo)桿人物奔走呼號、身體力行的標(biāo)范意義。

 

    客觀來看，財富階層更應(yīng)該承擔(dān)慈善責(zé)任，慈善行為一旦避開富豪群體將會十分危險，而且不可持續(xù)，在中國慈善的朝霞初升之際，陳光標(biāo)因“暴力慈善”帶來的暴風(fēng)驟雨，及時而珍貴，他將讓人們看到更多的慈善選擇，不管是道德層面，還是模式、制度方面。