長(zhǎng)達(dá)超過半年之久的“張大中民事索賠案”，終于有了最新結(jié)果。

12月26日，記者從北京大中投資有限公司獲得的民事判決書顯示：北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過一審審理認(rèn)定，胡懂志向張大中主張支付合作利潤并由大中公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告胡懂志的訴訟請(qǐng)求，并于2011年12月20日下達(dá)了民事判決書。

5月27日，原告胡懂志將張大中起訴至北京一中院，事由是1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡懂志合作協(xié)議》約定，胡懂志投資3000元，“大中電器支付全部利潤的百分之十五予胡懂志”。胡懂志希望依據(jù)協(xié)議的約定比例，兌現(xiàn)利潤7000萬元。

一審宣判后，大眾投資法務(wù)部劉剛稱：“胡懂志的無理訴訟毫無事實(shí)依據(jù)，不可能得到法律支持。判決結(jié)果體現(xiàn)了法律的公正。”胡懂志則表示：“張大中的‘名人效應(yīng)’左右了法院的判決，我已經(jīng)做出了進(jìn)一步上訴的準(zhǔn)備。”

舊案重提

雙方的爭(zhēng)論，始于24年前的一次合作。

根據(jù)胡懂志的敘述，1986年，作為首鋼集團(tuán)技工的胡懂志，從一個(gè)自日本歸國的朋友處得知做家庭音響很賺錢，便建議張大中跟他一起生產(chǎn)音箱。

于是，張大中開始籌措音箱廠，但缺乏辦廠資金。張大中便向胡懂志借款3000元。1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》，《合作協(xié)議》約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣三千元”，并“維護(hù)大中電器的正常經(jīng)濟(jì)利益”；“大中電器支付全部利潤的百分之十五于（予）胡董（懂）志”，“利潤根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放”。

胡懂志認(rèn)為，張大中并未在后來的經(jīng)營中履行上述協(xié)議，他作為張大中最早的合伙人，應(yīng)該以出資人身份享有股東權(quán)益。雙方圍繞該《合作協(xié)議》約定，是借款行為還是投資行為展開爭(zhēng)論。

通過法庭審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，1984年張大中成立個(gè)體工商戶“北京市海淀區(qū)羊坊店大中電器服務(wù)部”。1987年10月，張大中和胡懂志簽訂《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》。

《合作協(xié)議》的詳細(xì)內(nèi)容如下：大中電器與蘆林木器廠合作開發(fā)音箱生產(chǎn)。由胡懂志投資叁仟元，并負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)兩單位經(jīng)濟(jì)往來正常進(jìn)行，維護(hù)大中電器正常經(jīng)濟(jì)利益，兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志。利潤根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放。如果合作失敗，大中電器將在3至6個(gè)月內(nèi)如數(shù)退回胡懂志的投資。

根據(jù)北京市一中院查明的事實(shí)，以上合作協(xié)議簽訂后，大中電器與蘆林木器廠合作生產(chǎn)音箱。但雙方的合作持續(xù)了約2個(gè)月左右，以失敗告終。

北京市一中院認(rèn)為，張大中和胡懂志在《合作協(xié)議》約定的胡懂志投資的3000元，是參與大中電器與蘆林木器廠生產(chǎn)合作的，合作所產(chǎn)生的利潤分配應(yīng)該是在此范圍內(nèi)，而非胡懂志主張的其與張大中原始投資大中公司。

針對(duì)法院的這一部分認(rèn)定，胡懂志認(rèn)為，“法院是認(rèn)可了我作為股東的投資行為，而非之前被告方稱的借款行為。”

高價(jià)訴訟

胡懂志和張大中合作中，是否產(chǎn)生利潤成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

根據(jù)記者拿到的一審判決書顯示，張大中提供的證人證言稱，1987年10月之后，大中電器與蘆林木器廠合作了約2個(gè)月，就以失敗告終，合作期間并未產(chǎn)生利潤。

北京市一中院認(rèn)為，胡懂志并未提交相關(guān)證據(jù)證明大中電器和蘆林木器廠在合作過程中有利潤發(fā)生。因而，一中院認(rèn)定，“胡懂志請(qǐng)求利潤分配的前提條件未成就產(chǎn)，其請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。”

為了證明曾收到張大中支付的“零零星星的利潤”，胡懂志向法庭出具張大中于2011年2月12日向其支付的1萬元的付款憑證。張大中認(rèn)可了付款事實(shí)，但是解釋為“出于朋友之間的幫助”。

但是，北京市一中院認(rèn)為，胡懂志并未提供其他相應(yīng)證據(jù)證明，張大中支付的是大中電器與蘆林木器廠合作所產(chǎn)生的利潤，故對(duì)胡懂志的主張不予采納。

對(duì)此，胡懂志稱，“大中電器和蘆林木器廠的合作雖然僅有2個(gè)月時(shí)間，就產(chǎn)生了5萬元的利潤。他和張大中的合作并非是失敗，而是張大中將合作地點(diǎn)搬離。要是合作失敗的話，怎么會(huì)在1988年初，又干起了音箱廠的生意呢？”

張大中一方稱，由于合作失敗，按照《合作協(xié)議》約定，已經(jīng)返還胡懂志3000元投資。胡懂志反駁稱，“退一萬步講，就是我們合作真的失敗了，那么既然已經(jīng)返還了3000元錢給我，那為何沒有看到張大中有拿到我出具的收條呢”。

胡懂志進(jìn)一步表示，音箱生意為張大中在創(chuàng)業(yè)早期共帶來27萬元的利潤，這也成為了其后來創(chuàng)辦的北京市大中電器有限公司的原始資本，“怎么能說與我不產(chǎn)生關(guān)系呢？”

根據(jù)一審判決書顯示，由于胡懂志敗訴，他已經(jīng)支付了39.18萬元的訴訟費(fèi)用。但是由于不滿一審判決，張大中民事索賠案很可能并未就此結(jié)束。

按照國內(nèi)司法流程，原告一方如不服一審判決，可在判決書送達(dá)之日起至15日向法院遞送上訴狀。胡懂志的代理律師張成茂稱：“受原告的委托，我已經(jīng)擬好了上訴狀，在下周會(huì)向北京市高院正式提起訴訟”。

　　推薦閱讀

　　聚飛光電關(guān)聯(lián)交易疑竇叢生

聚飛光電關(guān)聯(lián)交易疑竇叢生>>>詳細(xì)閱讀

本文標(biāo)題：張大中舊案一審獲勝 原告上訴力討7000萬

地址：http://www.sdlzkt.com/a/zhibo/20111227/21052.html

 1/2    1  2 下一頁