日前，“格力空調(diào)告廣州市財政局案”在廣州市天河區(qū)法院一審宣判。法院以“廣州市財政局不是本案的適格被告”為由駁回格力的起訴。
法院對判決給出了理由，認(rèn)為根據(jù)《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，廣州市財政局作為復(fù)議機關(guān)，并沒有改變番禺區(qū)財政局原行政決定所認(rèn)定的主要事實和證據(jù)，因此格力空調(diào)是告錯了對象。
但這一觀點遇到了邏輯上的困難。現(xiàn)實和潛在的反駁如下：如果說格力空調(diào)告廣州市財政局本身就是一種程序上的錯誤，那么為何法院又立案?當(dāng)初的立案是不是可以理解成默認(rèn)案件的成立可以獲得辯護?
法院的判決應(yīng)予以尊重，雖然到底廣州市財政局是不是“適格被告”并沒有喪失爭議空間。
而比之判決的爭議本身更重要的是：這一將格力空調(diào)和廣州市財政局這兩個在政府招標(biāo)采購場域中有所關(guān)聯(lián)的實體“隔離”開來的判決，意味著什么?
格力空調(diào)告廣州市財政局一案，指向的顯然不只是誰贏誰輸?shù)膯栴}。格力訴求的也不僅僅是自己贏的結(jié)果(贏了官司，落選投標(biāo)也無法挽回)。它冒著得罪人的風(fēng)險，并不只是像倔強的秋菊那樣為自己“要個說法”(對于生意場來說，利益可能比“要個說法”更為重要，以價值判斷來調(diào)控自己的行為不是商人的本能)，而是以這種具有“抗議”色彩的姿態(tài)確立這樣的一個理念：政府的招標(biāo)采購必須對納稅人負(fù)責(zé)，并透明公正。
因此，格力空調(diào)告廣州市財政局一案其意義并不僅僅限于個體層面，而是構(gòu)成一種公共象征。它指向的與其說是廣州市財政局這個實體，倒不如說是被懷疑的當(dāng)前政府招標(biāo)采購中的種種問題――而像評審專家信息不公開等，恰恰是格力空調(diào)所質(zhì)疑的實質(zhì)性問題。
毋庸置疑，只要招標(biāo)采購的種種問題還無法驅(qū)除，被懷疑的“內(nèi)部人交易”就無法避免。這除了對一些投標(biāo)者不公外，所有的損失都需要納稅人來埋單。
我認(rèn)為，僅僅以純粹的法律問題來看待格力空調(diào)告廣州市財政局一案，如果不說是錯誤，至少也是片面的。對這一案件如何看待和審理，將與我們對政府招標(biāo)采購的既存問題是否重視和敏感產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，進而將影響到現(xiàn)實中這些問題是否能得到很好的解決。
格力空調(diào)告廣州市財政局一案希望透過實體而直達(dá)問題，并引發(fā)反思和制度的出場效應(yīng)。在法律上宣布這個控告無效，可能間接地使招標(biāo)采購的種種問題失去了從外部加以逼視、觸動的空間。
也就是說，它造成了這一客觀的效果：取消認(rèn)為是“錯誤”的問題解答方式，進而消解或否認(rèn)了問題的存在。
在這個意義上，無論認(rèn)為格力空調(diào)控告的對象不能是廣州市財政局是否可以獲得辯護，可能都難以對判決所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)作出補償。
推薦閱讀
幾年來，我已經(jīng)從一個技術(shù)至上主義者變成技術(shù)節(jié)制主義者。面對最近輪番炒作的3D電影、3D電視時，我沒有任何激動。雖然調(diào)研機構(gòu)DisplaySearch說，2008年3D電視出貨70 萬臺，10年后是這樣的：3D電視6400萬臺，3D顯示器>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：格力告不了廣州財政局不等于問題已消失
地址：http://www.sdlzkt.com/a/zhibo/20120330/118584.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示