近日，有“微博第一案”之稱的金山安全軟件有限公司狀告周鴻祎微博侵害其名譽(yù)權(quán)案在海淀法院一審宣判。法院認(rèn)為，作為被告的360董事長(zhǎng)周鴻祎構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，法院判令其向金山安全賠償8萬(wàn)元，并在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博發(fā)表致歉聲明。對(duì)此，周鴻祎代理律師王亞?wèn)|表示不認(rèn)同此判決，將會(huì)上訴。
1、“一審判決與庭審狀況大相徑庭”
判決公布后，記者采訪了周鴻祎代理律師、北京市潤(rùn)明律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人王亞?wèn)|律師， 王亞?wèn)|認(rèn)為，一審判決結(jié)果與庭審狀況大相徑庭，對(duì)此判決結(jié)果深表遺憾。
王亞?wèn)|介紹說(shuō)，本案是去年12月6日在海淀法院進(jìn)行的公開(kāi)審理，現(xiàn)場(chǎng)除有數(shù)十人旁聽(tīng)外，北京法院網(wǎng)還進(jìn)行了全程文字直播。“據(jù)我所知，許多網(wǎng)民也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播對(duì)本案開(kāi)庭審理的全過(guò)程進(jìn)行了關(guān)注。”王亞?wèn)|說(shuō)。
據(jù)介紹，當(dāng)時(shí)的庭審直播全面反映了雙方代理律師對(duì)事實(shí)的陳述以及對(duì)證據(jù)的舉證、質(zhì)證過(guò)程。實(shí)際上，本案并不復(fù)雜。判斷是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)無(wú)非關(guān)注兩點(diǎn)：首先，是否有捏造事實(shí)的行為；其次，是否有侮辱或誹謗他人的言論。
金山安全在起訴書(shū)中列舉的周鴻祎所謂的“侵權(quán)言論”歸納起來(lái)主要涉及三個(gè)事件：一、關(guān)于金山公司“做偽證”；二、關(guān)于原告的軟件破壞360安全衛(wèi)士；三、關(guān)于“葛珂被排擠”。針對(duì)以上三點(diǎn)，王亞?wèn)|及其同伴在庭審的過(guò)程中逐一進(jìn)行了駁斥，并拿出了充分的證據(jù)證明周鴻祎的言論確有事實(shí)依據(jù)，其所撰寫(xiě)的微博僅僅是針對(duì)已存在的事實(shí)發(fā)表了一些個(gè)人觀點(diǎn)，并無(wú)侮辱、誹謗的行為。同時(shí)，一審判決也認(rèn)為：“周鴻祎所述該事件本身是基本真實(shí)的。”
據(jù)王亞?wèn)|介紹，我國(guó)法律對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定較少，主要體現(xiàn)在《民法通則》（1986年）、《民通意見(jiàn)》（1988年）、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（1993年）、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》（1998年）等法律文件中。這些法律及司法解釋基本上頒布于上個(gè)世紀(jì)八九十年代，至今并無(wú)修改，因此，掌握和理解起來(lái)比較容易，司法實(shí)踐中也形成了大量較為成熟的判例。
但是，王亞?wèn)|認(rèn)為，法院的一審判決在事實(shí)清楚的情況下仍然認(rèn)定周鴻祎的言論侵權(quán)，“這非常不可思議的。”
2、賠償額為什么從1200萬(wàn)縮水到8萬(wàn)
在一審判決中，法院判令周鴻祎個(gè)人向金山安全賠償8萬(wàn)元，但是金山安全在起訴時(shí)提出的賠償額卻是1200萬(wàn)元之巨，兩者為什么相差如此之大呢？
對(duì)此，王亞?wèn)|說(shuō)，金山安全在起訴書(shū)中提出的1200萬(wàn)元賠償是以金山軟件股價(jià)下跌的市值比例作為依據(jù)的，但事實(shí)上，原告金山安全軟件有限公司并不是上市公司，況且金山軟件的股價(jià)波動(dòng)主要是市場(chǎng)因素造成的，與周鴻祎的言論并無(wú)關(guān)聯(lián)性。因此，法院并未接受金山安全的這一主張。
“目前來(lái)看，一審法院是根據(jù)自己的自由裁量權(quán)酌定了8萬(wàn)元的賠償額，一審判決并未對(duì)這8萬(wàn)元的賠償額依據(jù)做出明確的說(shuō)明。”王亞?wèn)|說(shuō)。
除了賠償金額大縮水之外，庭審時(shí)，金山安全的代理律師還補(bǔ)充了一份備忘錄，稱金山安全是代表整個(gè)“金山系”公司參加訴訟的，在一審判決時(shí)法官駁斥了此觀點(diǎn)，認(rèn)為金山安全無(wú)權(quán)代表其他“金山系”公司。
“我在一審開(kāi)庭時(shí)說(shuō)的很清楚，按照我國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告金山安全軟件有限公司是獨(dú)立注冊(cè)的法人，與‘金山系’其他各個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間各自享有獨(dú)立的訴權(quán)。因此，金山安全代理人拿著一份公司會(huì)議記錄，就稱能夠代表整個(gè)‘金山系’公司參加訴訟非常荒唐，是缺乏最基本法律常識(shí)的行為。對(duì)此，一審法院也支持了我們的觀點(diǎn)。”王亞?wèn)|說(shuō)。
3、將會(huì)上訴 “相信二審法院公平公正”
對(duì)于一審判決結(jié)果，金山安全代理人、北京京都律師事務(wù)所楊大民律師表示，金山安全打這場(chǎng)官司并不是沖著賠償去的，而是為了維護(hù)金山自身的聲譽(yù)。“這份判決我們能接受。”楊大民表示，金山安全主要訴訟目的已經(jīng)達(dá)到了。
但是在周鴻祎代理律師王亞?wèn)|一方看來(lái)，并不認(rèn)為周鴻祎的微博言論構(gòu)成了侵權(quán)。王亞?wèn)|說(shuō)：“我們是在3月21日收到的一審判決，按照我國(guó)二審終審的司法制度，雙方當(dāng)事人如不服一審判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)提出上訴，因此，本案尚處在上訴期內(nèi)，一審判決也并未生效。”
同時(shí)，王亞?wèn)|也表示：“周鴻祎的言論全部有事實(shí)依據(jù)，并不存在捏造，也沒(méi)有侮辱或誹謗原告，我也相信二審法院能夠做到‘以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩’，對(duì)本案做出公平、公正的二審判決。因此，對(duì)于二審結(jié)果我們有信心。”
此外，在記者問(wèn)及該訴訟是否會(huì)對(duì)奇虎360公司造成影響時(shí)，王亞?wèn)|回應(yīng)說(shuō)：“本案中，金山安全軟件有限公司狀告的是周鴻祎個(gè)人，而不是奇虎公司，因此，周鴻祎雖然是奇虎公司的董事長(zhǎng)，但其作為自然人涉訴，不會(huì)給公司帶來(lái)影響。據(jù)我所知，奇虎公司目前的運(yùn)營(yíng)一切正常，廣大網(wǎng)民對(duì)奇虎公司的360品牌產(chǎn)品也給出了很高的評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)很能說(shuō)明問(wèn)題。”
推薦閱讀
記者在采訪中了解到，由于網(wǎng)購(gòu)領(lǐng)域監(jiān)管不嚴(yán)格，“秒殺”目前還是“陷阱”多于“餡餅”：有的商品廣告和實(shí)際情況差之千里，有的商品在低價(jià)“秒殺”后卻需要付高于平時(shí)的運(yùn)費(fèi)，有的商品不實(shí)行“三包”，更有甚者，一些>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：“微博第一案”一審宣判 周鴻祎律師稱將上訴
地址：http://www.sdlzkt.com/a/01/20111231/219140.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示