近日，格力低價投標(biāo)落選怒告廣州市財政局。網(wǎng)友質(zhì)疑政府采購不透明、招標(biāo)有黑幕，要求公開評審專家名單等。廣州政府采購中心有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，不公開評審專家符合相關(guān)法律規(guī)定，保密評審專家身份有利于公正招標(biāo)。格力對此回應(yīng)，不公開評審專家怎知無利害關(guān)系。(11月5日 廣州日報)
沸沸揚揚的“格力案”發(fā)展至今，越來越像剛剛平息的3.6億元福彩大獎風(fēng)波——評審專家就像那位神秘的中獎?wù)撸姸家老「杏X到了他們的存在，至于其在這一系列公共事件中扮演著什么樣的角色，卻無人能知，有關(guān)部門更是對此諱莫如深。公眾想要仰仗他們揭開籠罩在心頭的重重迷霧，實在是無異于癡人說夢。
我之所以將這兩件事聯(lián)系在一起，不僅是因為兩件事同樣有著舉足輕重的神秘人物，更是因為公眾質(zhì)疑的焦點原本不在于這些神秘人物，只不過事態(tài)的發(fā)展使得公眾將揭開蓋子的最后希望寄托于他們身上。不難想像，如果搖獎過程能夠給人以足夠的信任，有多少人會去在意誰收獲了巨獎？如果政府采購足夠透明，誰又會在意幕后坐著怎樣的評審專家？
令人遺憾的是，面對公眾對程序的質(zhì)疑，無論福彩中心還是廣州市財政局都無一例外保持了沉默，待到公眾另辟蹊徑將質(zhì)疑的焦點轉(zhuǎn)移到神秘人物的時候，他們卻不約而同地搬出權(quán)威規(guī)定予以迎頭痛擊——河南的依據(jù)是《彩票管理條例》，此番廣州則搬出了《政府采購法》。在一個法治社會，如此“依法還擊”一舉無疑擊中了公眾的軟肋。
政府采購素有“陽光下的交易”之稱，因其巨大的購買力而備受公眾關(guān)注。毋庸諱言，政府采購中“不買對的，只買貴的”之類的黑幕不時傳出，如果說曾經(jīng)的傳聞夾雜了些許主觀臆斷的話，此番格力空調(diào)現(xiàn)身說法對公眾來說無疑更具說服力——政府采購的具體細(xì)節(jié)通常只有需求單位、采購中心、供應(yīng)商三方知曉，公眾很難一窺究竟，格力空調(diào)作為供應(yīng)商自曝內(nèi)幕，無異于一枚重磅炸彈，這實際上也是公眾力挺格力的關(guān)鍵所在。但是，面對格力空調(diào)的直接對話，官方回應(yīng)卻顯得缺乏足夠的說服力——除了一句莫須有的“格式問題”之外，再無只言片語。如此論調(diào)，何異于當(dāng)初福彩中心的“真實性毋庸置疑”？問題的關(guān)鍵是，公眾所質(zhì)疑的恰恰是那“毋庸置疑”的問題。
實際上《政府采購法》對政府采購流程已有詳盡規(guī)定，其中不僅強調(diào)“政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則”，同時要求“應(yīng)當(dāng)符合采購價格低于市場平均價格、采購效率更高、采購質(zhì)量優(yōu)良和服務(wù)良好的要求”。對比之下，廣州市政府采購中心是否已經(jīng)做得很好了呢？
即使我們無法寄希望于法律增添公開評審專家名單之類的內(nèi)容，起碼應(yīng)該使公眾看到其有足夠的威力確保政府采購過程本身的公開透明，以及違規(guī)者所理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任追究。這不僅可以更直接地保護評審專家“公正獨立、不受干擾”，同時也能最大限度地捍衛(wèi)政府采購本身的公信力——“陽光下的交易”原本就不該如此怕光。
推薦閱讀
前不久，三星旗下一款雙開門冰箱由于在韓國發(fā)生“自爆”事件，隨后宣布對該品牌雙開門冰箱實施全球召回，其中，中國市場有六個型號的冰箱在召回之列，預(yù)計總量為32000臺。這是國內(nèi)冰箱行業(yè)首次因產(chǎn)品出現(xiàn)安全問題而大>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：趙志疆：誰是格力案中神秘的中獎?wù)?/a>
地址：http://www.sdlzkt.com/a/zhibo/20120330/118798.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示