施建
施行20多年的《著作權(quán)法》進(jìn)入首次“主動(dòng)、全面”修改的關(guān)鍵階段。
3月31日，國(guó)家版權(quán)局在官方網(wǎng)站公布了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)的文本，并向社會(huì)公開征集建議和意見。
這份基于中國(guó)社科院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等單位專家建議稿的《修改草案》，力求與時(shí)俱進(jìn)，回應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和科技發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，并在有關(guān)“孤兒作品”、表演者出租權(quán)、計(jì)算機(jī)程序反向工程、表演者和錄音制作者的播放權(quán)、行政執(zhí)法的查封扣押權(quán)、侵權(quán)賠償上限等方面均取得突破。
但爭(zhēng)議之聲亦不絕于耳。連日來，高曉松、宋柯、汪峰等知名音樂人通過微博等形式對(duì)其中第46條有關(guān)“不經(jīng)許可使用著作權(quán)人錄音作品”的規(guī)定提出質(zhì)疑。同時(shí)，一些人對(duì)第69條有關(guān)網(wǎng)站“不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)”的規(guī)定亦表示失望。
“沒有好的法律支撐，內(nèi)容行業(yè)今后會(huì)更難。”4月5日，北京海蝶音樂有限公司副總裁劉鑫在接受記者采訪時(shí)表示，音樂行業(yè)對(duì)《著作權(quán)法》修改抱有很高的期望值，但目前的修改草案可能無法使這個(gè)行業(yè)更美好。
音樂業(yè)反彈
根據(jù)國(guó)家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法》修改草案文本，其第46條規(guī)定：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”
對(duì)此，一位音樂人質(zhì)疑說：“這不就是不問自取嗎？”擁有近400萬粉絲的知名音樂人高曉松在微博上表示：“一首新歌在三個(gè)月內(nèi)難以家喻戶曉，在這時(shí)就可以不經(jīng)版權(quán)人許可翻唱翻錄……是赤裸裸的鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)盜版行徑。”
廣東卓信律師事務(wù)所律師趙俊杰對(duì)記者表示，現(xiàn)行《著作權(quán)法》也有錄音法定許可的規(guī)定(第40條)，但不同之處在于，新的修改草案刪除了“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”這一例外規(guī)定，同時(shí)新增了“3個(gè)月后”這個(gè)時(shí)限規(guī)定。趙俊杰律師認(rèn)為，取消錄音法定許可制度中聲明不得使用的例外規(guī)定，一定程度上減弱了著作權(quán)人支配自己作品的力度。
當(dāng)然，修改草案第48條對(duì)這種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的使用，做出了支付報(bào)酬的規(guī)定，即使用者在使用后一個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)，后者應(yīng)當(dāng)將使用費(fèi)及時(shí)轉(zhuǎn)付給相關(guān)權(quán)利人，并建立查詢系統(tǒng)供權(quán)利人免費(fèi)查詢作品使用情況和使用費(fèi)支付情況。使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)。
有音樂人表示，這意味著權(quán)利人徒有50年合法保護(hù)期，卻喪失了許可權(quán)和定價(jià)權(quán)，音樂行業(yè)也從此回到了“統(tǒng)購統(tǒng)銷”的供銷社時(shí)代。
知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭對(duì)記者表示，著作權(quán)保護(hù)應(yīng)該尊重權(quán)利人的權(quán)益，而由著作權(quán)集體管理組織代行收費(fèi)并轉(zhuǎn)付的方式會(huì)存在一些問題，主要是因?yàn)槟壳暗囊恍┘w管理組織“官氣很濃，分配體制不透明”。
“由著作權(quán)集體管理組織代行管理著作權(quán)應(yīng)該遵循自愿原則。”北京海蝶音樂副總裁劉鑫對(duì)記者說，現(xiàn)有的一些集體管理組織運(yùn)作缺乏透明度，“錢怎么收的，收了多少，怎么分配等，不透明”。他舉例說，比如一些音樂人將公播權(quán)交給相關(guān)組織后，好一點(diǎn)的一年只能收四五千元，一般的甚至只能收到幾百元。據(jù)他透露，去年熱播的電視劇《步步驚心》的主題曲——《一念執(zhí)著》詞曲作者嚴(yán)藝丹，就僅從著作權(quán)集體管理組織收到了300多元。
爭(zhēng)議“避風(fēng)港原則”
劉鑫表示，著作權(quán)包括三項(xiàng)人身權(quán)和十幾項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于私權(quán)利，新的《著作權(quán)法》修改草案的相關(guān)規(guī)定沒有對(duì)這一私權(quán)利進(jìn)行很好保護(hù)，相反給人強(qiáng)化了公權(quán)力的感覺，不利于建立公平的收費(fèi)模式，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
同時(shí)，他認(rèn)為，新的修改草案第69條也值得商榷。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)相關(guān)的信息審查義務(wù)。” 發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，被侵權(quán)人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時(shí)采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
“不擁有相關(guān)權(quán)利，就不應(yīng)該使用。”劉鑫認(rèn)為，這樣的法律規(guī)定是不合理的，很可能會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)“避風(fēng)港原則”的濫用，經(jīng)過近十年的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由弱變強(qiáng)，有的已經(jīng)成為了國(guó)際知名企業(yè)，但不少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還在濫用避風(fēng)港，對(duì)盜版的傳播起到了推波助瀾的作用。
對(duì)此，游云庭認(rèn)為，修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播方面的規(guī)定并沒有突破現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)，只不過是把散落在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他司法解釋的內(nèi)容整合起來，并從原來的法規(guī)、司法解釋等形式升級(jí)為法律條文，并加以清晰化。
趙俊杰律師則認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，此條中的“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”、“不承擔(dān)信息審查義務(wù)”等新穎表述或易引起紛爭(zhēng)。他建議增加限定條件，比如：不包括參與侵權(quán)行為，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為；明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)，而不包
括ICP(網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商)；出現(xiàn)糾紛后，ISP須協(xié)助權(quán)利人或者執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)提供涉嫌直接侵權(quán)人的必要信息等。
劉鑫表示，現(xiàn)在音樂公司面對(duì)無論是收入還是實(shí)力都遠(yuǎn)超自己的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其維權(quán)成本相當(dāng)高，業(yè)界本期望通過《著作權(quán)法》的修改，能改變這一現(xiàn)狀，但目前看來這一期望可能又要落空了。
數(shù)字音樂尷尬
《著作權(quán)法》修改草案對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的相關(guān)規(guī)定，很容易讓人想起此前音樂公司與百度(微博)之間的連番訴訟。
劉鑫表示，由于音樂公司很難舉證互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的后臺(tái)數(shù)據(jù)，獲取真實(shí)的下載量，一旦發(fā)生侵權(quán)訴訟，將面臨判賠標(biāo)準(zhǔn)低、訴訟成本高的問題，比如參照國(guó)際上通用的或是移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商現(xiàn)有的一次下載1-2元的標(biāo)準(zhǔn)，原本是幾千萬次的試聽下載量，可互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供的數(shù)據(jù)往往是幾百次幾千次，那么一場(chǎng)訴訟下來即使勝訴，音樂公司可能只能獲得幾百或是幾千元的賠償，與實(shí)際侵權(quán)的金額相差甚遠(yuǎn)。
隨著數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，唱片業(yè)界傳統(tǒng)的通過發(fā)行有形唱片的商業(yè)模式幾近消亡。但劉鑫表示，在目前的版權(quán)環(huán)境下，純音樂版權(quán)公司很難生存下去。
據(jù)劉鑫介紹，目前國(guó)內(nèi)音樂公司的收入主要包括三個(gè)方面：與藝人分成的經(jīng)紀(jì)收入；來自電信運(yùn)營(yíng)商的無線版權(quán)收入；來自在線互聯(lián)網(wǎng)的版權(quán)收入，三者之間的比例約為30%、40%、30%(當(dāng)然由于各公司經(jīng)營(yíng)模式的不同會(huì)有很大差異)。
推薦閱讀
郎朗 3月31日，作為國(guó)內(nèi)白電行業(yè)率先轉(zhuǎn)型中高端的龍頭企業(yè)青島海爾(600690.SH)公布了2011年財(cái)報(bào)， 2011年海爾對(duì)開門冰箱和3000元以上高端洗衣機(jī)的市場(chǎng)占有率分別為32.85%和35.41%，其中“卡薩帝”這一高端品牌的市場(chǎng)>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：著作權(quán)法大修爭(zhēng)議：被代表的私權(quán) 數(shù)字音樂尷尬
地址：http://www.sdlzkt.com/a/kandian/20120406/48274.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示